Ухвала суду № 91417920, 09.09.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1436/19

1-кс/567/148/20.

У Х В А Л А

09.09.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

за участю

представника ОСОБА_1 – Головчака О.М.

володільця майна ОСОБА_1

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Сніщука О.Л.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Головчака О.М. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019180170000410

встановив:

представник ОСОБА_1 – адвокат Головчак О.М. звернувся в суд із клопотанням, про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.12.2019 на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 , а саме: купюри номіналом 100 грн. в кількості 22 шт., купюри номіналом 500 грн. в кількості 9 шт., купюри номіналом 200 грн. в кількості 142 шт., металеву каску із номером 5355 та жилет для розгрузки (камуфляжний) із номером 17494, магазини до автомата в кількості 8 шт. із наступним маркуванням №16 – 3 шт., №20 – 1 шт., №24 – 1 шт., №72 - 1 шт., №38 – 1 шт., №40 – 1 шт., патрони калібру 9 мм. із маркуванням 270/02 у кількості 8 шт., патрони калібру 5.45 мм. із маркуванням 270/95 в кількості 61 шт., патрони калібру 5.45 маркуванням 270/81 в кількості 29 шт., патрони калібру 5.45 мм. з маркуванням 270/92 в кількості 175 шт., патрони калібру 5.45 мм. з маркуванням 270/94 в кількості 33 шт., патрони калібру 5.45 з маркуванням 270/96 в кількості 29 шт., картонну коробку із надписом «г.Ровно скляр №4 ОСОБА_2 », поліетиленовий пакет із камінням світло коричневого кольору різної фракції, банківський чек «Приватбанк», кросівки марки «Reebok», черевики чорного кольору марки «UGG», кросівки марки «bugatti», предмет зовні схожий на автомат «Калашникова-74» на затворі якого наявне цифрове позначення « НОМЕР_1 » до нього ПББС пристрій безшумної та безполум`яної стрільби сірого кольору марки «СТРЕЛА к:5.45/223 м: 24х1.5, гвинтівку «ТОЗ-8 1957 р.в.» з номером « НОМЕР_2 » та затвор до неї із номером « НОМЕР_2 », дерев`яну коробку із надписом «Буквеные клейма» у кількості 28 шт., розкомплектовану гладкоствольну рушницю із номером НОМЕР_3 із маркуванням виробника «DREYSE SOMMERDA», гільзи в кількості 3 шт. із маркуванням «184 - ГНО», «204-184с», «204».

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвала слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України щодо мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме для збереження речових доказів, оскільки на даний час підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ні ОСОБА_1 , ні будь-яким іншим особам не пред`явлена.

Також вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 , якимось чином причетний до даного злочину, а жодних правових, визначених у ст.170 КПК України підстав для арешту зазначеного майна, не має.

Крім того зазначає, що будь-які процесуальні дії в період з 10.12.2019 по 31.08.2020 не проводяться та експертизи стосовно вилученого майна не призначались.

У зв`язку з викладеними обставинами, сторона захисту вважає, що на сьогоднішній день відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, а тому просить скасувати арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді від 10.12.2019 та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно ОСОБА_1

в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Головчак О.М. клопотання підтримали, з підстав та доводів зазначених у ньому та просять його задоволити в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що на даний час кримінальне провадження №12019180170000410 від 05.12.2019 передано іншому органу досудового розслідування – ГУНП в Рівненській області, а тому вважає, що клопотання не підлягає розгляду Острозьким районним судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12019180170000410 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.12.2019 до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява керівника СГПП «Розвазьке» ОСОБА_3 про те, що в ніч на 05.12.2019 невідома особа через вікно проникла до адміністративного приміщення СГПП «Розвазьке», що у с.Розваж вул.Центральна,1 Острозького району Рівненської області, звідки із сейфового сховища таємно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 7100 доларів США та 1500000 грн., чим заподіяла ОСОБА_3 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Ухвалою від 10.12.2019 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 .

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно, в ході розгляду клопотання було встановлено, що прокуратурою Рівненської області підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області, що підтверджується повідомленням прокуратури Рівненської області, актами-прийому передачі речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Територіальна підсудність здійснення кримінального провадження визначається виключно кримінальним процесуальним законом, зокрема, положеннями ч.2 ст.132 КПК України.

Так, у відповідності до вимог ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Отже, з врахуванням вказаних вимог, територіальна підсудність розгляду клопотання про скасування арешту майна, повинна бути розглянута слідчим суддею, за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання підслідність кримінального провадження визначена за ГУНП в Рівненській області, то слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання не відноситься до територіальної юрисдикції Острозького районного суду, а відтак з метою недопущення порушення принципів змагальності, безпосередності, для повного, всебічного, оперативного розгляду зазначеного клопотання, його слід повернути заявнику, роз`яснивши йому право на звернення з вказаним клопотанням до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Головчака О.М. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019180170000410 від 05.12.2019 повернути заявнику для подання до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяНазарук В.А.