Ухвала суду № 91417352, 01.09.2020, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 534/632/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

прокурора Карнаухова О.О.

представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Гузь Т.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017170080001110 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що він керуючи транспортним засобом ГАЗ моделі 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 25 жовтня 2017 року біля 07 год. 30 хв. в місті Горішні Плавні Полтавської області на вул.Миру, порушивши п.18.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на пішохідний перехід, де наїхав на потерпілу ОСОБА_1 , яка мала намір перейти проїзну частину автошляху, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розгляду здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Олійник Л.М. в судовому засіданні заявила клопотання про проведення повторної судової автотех нічної експертизи, зазначивши, що висновок, який є у справі містить в собі протиріччя та неточності, які не узгоджуються з показами потерпілої та свідка та матеріалів справи, і тим самим унеможливлюють використання висновку як належного та допустимого доказу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Обгрунтовуючи потребу в призначенні по справі повторної судової авто технічної експертизи, захисник зазначає, що для проведення автотехнічної експертизи, яка є матеріалах кримінального провадження, використано неналежні, недостовірні та неповні вихідні дані, а тому даний висновок є неналежним, недостовірним і не об`єктивним.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, представник потерпілої Гузь Т.О. підтримала прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки захисником не вмотивовано необхідність проведення судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

По справі була проведена судова автотехнічна експертиза, яка долучена прокурором та міститься в матеріалах кримінального провадження.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної експертизи по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей, на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в її правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, будь якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизу, яка проведена по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експерта.

Керуючись ст.ст. 242-245,332,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату Олійник Л.М. відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 01.09.2020 року.