Ухвала суду № 91417348, 25.08.2020, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 534/632/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

прокурора Карнаухова О.О.

потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Шевцової Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017170080001110 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що він керуючи транспортним засобом ГАЗ моделі 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 25 жовтня 2017 року біля 07 год. 30 хв. в місті Горішні Плавні Полтавської області на вул.Миру, порушивши п.18.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на пішохідний перехід, де наїхав на потерпілу ОСОБА_1 , яка мала намір перейти проїзну частину автошляху, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розгляду здоров`я.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Олійник Л. М. заявили клопотання про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту, посилаючись, що підозрюваному ОСОБА_2 заступником начальника СВ відділення №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Лазоренком Я.М. було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, але в протоколах допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування та показаннях потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачаються розбіжності, для усунення яких органом досудового розслідування не було проведено слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , а проведені слідчі експерименти окремо з потерпілою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 без участі обвинуваченого та свідка ОСОБА_4 .

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були встановлені всі обставини по даному кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Обвинувачений та адвокат в своєму клопотання просять надати судове доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого і свідків, в максимально наближених умовах, що були на момент ДТП у зв`язку з тим, що показання потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні різняться з її показаннями на досудовому розслідуванні.

В той час як в матеріалах кримінального провадження мається протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 за участю потерпілої ОСОБА_1 з фототаблицями та схемою відтворення подій ДТП (т. 2 а.с. 10-15), протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_6 в присутності потерпілої ОСОБА_1 від 24.07.2018 та 24.08.2018 ( а.с.36-41 т.2) та відмова обвинуваченого ОСОБА_2 від показань відповідно до ст.63 Конституції України під час досудового розслідування.

Також в судовому засіданні не було допитано свідка ОСОБА_4 , про виклик яких в судове засідання заявляли клопотання сторони кримінального провадження, явку якого в судове засідання вони не забезпечили.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, прокурор, як сторона обвинувачення так і сторона захисту, збирає та подає до суду докази (ст. 93 КПК України), а не покладає на суд вказані дії.

В порядку ч. 13, ч. 14 ст. 352 КПК України, обвинувачений та його адвокат можуть клопотати про повторний допит свідка, або ж одночасний допит двох чи більше свідків, для з`ясування причин розбіжності в показаннях потерпілої.

Однак обвинувачений та його адвокат не заявляли клопотання про повторний або ж одночасний допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та інших, в порядку ч. 13, ч. 14 ст. 352 КПК України.

Їх посилання, що ОСОБА_2 заступником начальника СВ відділення №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Лазоренком Я.М. було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту з його участю та вказаних свідків не підтверджені.

При цьому, на виконання вимог ч. 4 ст. 333 КПК У країни стороною захисту не наведено вмотивованих доводів щодо необхідності у встановлення або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та неможливості перевірки їх іншим шляхом. Необґрунтовано причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення та закріплення даних обставин на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про надання доручення органу досудового розслідування, а саме проведення слідчого експерименту, в порядку ст. 333 КПК України для з`ясування саме тих обставин, які зазначені у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 333, 350,376,369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Олійник Л.М. про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 25.08. 2020 року.