Ухвала суду № 91417189, 09.09.2020, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/373/19

Провадження № 2-др/528/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області заяву адвоката Коваль Л.М. – представника позивача Зінькової Н.П., про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 528/373/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ»,

треті особи:

державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович;

державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна;

про визнання недійсними угоди та договору оренди землі,

за участі:

адвоката позивача – Коваль Л.М.,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебувала вказана цивільна справа.

30.07.2020 адвокат Коваль Л.М., представляючи інтереси позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №528/373/19.

Відповідно до змісту поданої заяви, просить суд ухвалити додаткове рішення у цій цивільній справі, зокрема скасувати державну реєстрацію речового права оренди щодо недійсного договору, укладеного 20 березня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ», за яким речове право оренди було зареєстровано 29.03.2019 реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. (індексний номер рішення 46295297).

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Агро-Аспект», а також третіх осіб - державного реєстратора КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик О.Ю., державного реєстратора Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М., не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення судового розгляду відсутні.

У судовому засіданні адвокат Коваль Л.М. просила суд задовольнити подану заяву за підстав, викладених в ній, зазначила, що суд повинен застосувати скасування державної реєстрації речового права згідно із ст. 216 ЦК України. Пояснила, що суди вищих інстанцій зазначали неодноразово про необхідність відповідного застосування у своїх правових висновках, вказати які адвокат у судовому засіданні не змогла. Крім цього, звернула увагу, що спірні правовідносини з державним реєстратором підлягають судовому розгляду за правилами КАС України. Відмітила, що у ст. 16 ЦК України відсутній такий спосіб захисту порушеного права як скасування державної реєстрації речового права, оскільки це є правовим наслідком визнання договору оренди недійсним, а тому суд зобов`язаний зазначити відповідне у судовому рішенні. Просила задовольнити заяву.

За наслідком судового розгляду суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.06.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Аспект» задоволено частково, судом ухвалено:

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 березня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ», за яким речове право оренди було зареєстровано 29.03.2019 реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. (індексний номер рішення 46295297);

зобов`язати з товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ» повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 9,2506 га з кадастровим номером 5320880801:00:01:0513, в порядку застосування реституції;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 7 536,00 грн (сім тисяч п`ятсот тридять шість грн 00 коп);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати за правову допомогу у розмірі 2 666,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят шість грн. 40 коп).

В іншій частині позову – відмовлено.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини судового рішення від 15.06.2020 у цій цивільній справі, судом вирішено питання про визнання недійсним оспорюваного договору, зобов`язано відповідача повернути спірну земельну ділянку в порядку застосування реституції (ст. 216 ЦК України).

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог представника позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки скасування державної реєстрації речового права оренди щодо недійсного договору є окремою позовною вимогою, яка не була предметом судового дослідження в рамках цивільної справи № 528/373/19, а тому задоволення вказаної заяви неможливо, оскільки в такому випадку буде порушено право відповідача на справедливий розгляд цивільної справи.

Посилання адвоката на обов`язок суду при ухваленні рішення про визнання недійсним договору оренди землі застосувати правовий наслідок недійсного правочину не відповідає положенням ст. 216 ЦК України.

Крім цього, безпідставними є твердження ОСОБА_2 щодо відсутності у нормі ст. 16 ЦК України такого способу захисту порушеного права як скасування державної реєстрації речового права.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів, що міститься у ч. 2 ст. 16 ЦК України не є вичерпними. Згідно із вказаним положенням статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд відхиляє доводи адвоката стосовно того, що скасування державної реєстрації – це не окрема позовна вимога, а правовий наслідок визнання договору оренди недійсним.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 826/3051/18 зазначено, що належним відповідачем у спорі до державного реєстратора про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про державну реєстрацію є особа, речове право на майно якої оспорюється. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним в порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

За приписами статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін . Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Як роз`яснено в п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви адвоката Коваль Л.М. – представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 528/373/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-АСПЕКТ», треті особи - державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович; державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна, про визнання недійсними угоди та договору оренди землі, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса с. Березівка Гребінківського району Полтавської області, 37441;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ», ЄДРПОУ 41768859, адреса вул. Садова 74 с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, 37422.

Треті особи:

Державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович, адреса пров. Олексія Припутня 1 м. Гребінка Полтавської області, 37400;

Державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна, адреса вул. Шкільна 4 с. Заїчинці Семенівського району Полтавської області, 38252.

Складення повного тексту ухвали – 09.09.2020.

Суддя В. Шевченко