Ухвала суду № 91417002, 09.09.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1144/20

Провадження № 1-кс/433/313/20

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду смт. Троїцьке заяву Коник Геннадія Володимировича, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Троїцького районного суду Луганської області Гавалешка Петра Степановича від розгляду кримінального провадження №12018130590000040 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор – Сафонов Є.М.,

представники потерпілого ПОСП «Маяк» - Дрокін А.І., Бабкін П.В. (не з`явились),

представник потерпілого ТОВ «УкрХімЕкспорт» - Мосалов А.В. (не з`явився),

обвинувачений – ОСОБА_1 (в режимі відео конференції),

захисник - адвокат обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Троїцького районного суду Луганської області Гавалешка П.С. перебуває справа №433/1144/20 (провадження № 1-кп/433/186/20) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12018130590000040 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

07 вересня 2020 року захисником обвинуваченого - адвокатом Коник Г.В. подано до суду заяву про відвід головуючого судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява надійшла у провадження судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування підстав для відводу вказано, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддіГавалешка П.С., оскільки останній у підготовчому судовому засіданні, безпідставно зайняв обвинувальну позицію стосовно ОСОБА_1 , задля чого перекручує наведені факти, порушує КПК України та нездатний неупереджено творити правосуддя. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 навів випадки, на його думку, порушення суддею вимог КПК України в ухвалі від 20.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , постановленою в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12018130590000040 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: зазначення статусу ОСОБА_1 як підозрюваного, хоча він є обвинуваченим; безпідставне залишення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу без задоволення, не розглядаючи докази і аргументи по суті; відсутність посилання на ч.3 ст.315 КПК України; посилання на статті 492, 395, 309 КПК України, які не стосуються питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді захисник обвинуваченого Коник Г.В., обвинувачений ОСОБА_1 , потерпілі та прокурор були повідомлений своєчасно та належним чином.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід суддя Гавалешко П.С. був повідомлений своєчасно та належним чином, але в судове засідання не з`явився, письмових пояснень, заперечень тощо не надав. Як передбачено в ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу особа, якій заявлено відвід має бути вислухана, якщо вона бажає дати пояснення.

У судове засідання також не з`явились уповноважені представникипотерпілих, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надали до суду заяви про розгляд заяви про відвід судді без їх участі та зазначили, що не вбачають підстав для відводу судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого Коник Г.В. у судове засідання не з`явився. Призначену за його заявою відеоконференцію зі Святошинським районним судом м. Києва провести не вдалось з технічних причин.

Вислухавши думки присутніх учасників судового провадження та враховуючи викладені вище обставини, розгляд заяви проведено за відсутності вказаних вище осіб.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти доводів заяви та просив залишити її без задоволення, а також думку обвинуваченого, який заяву, вчинену захисником Коником Г.В. в його інтересах, підтримав повністю та просив відвести головуючого у справі суддю, суд дійшов такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до положення статті 6Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку обвинуваченого та його захисника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Так, заявляючи відвід судді Троїцького районного суду Луганської області Гавалешку П.І., заявник посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя безпідставно зайняв обвинувальну позицію стосовно ОСОБА_1 при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та невірно зазначив норми кримінального процесуального законодавства при постановленні відповідної ухвали. Такі обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді.

Однак, суд, вивчивши заяву Коника Г.В., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді, дійшов переконання, що вказані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і його об`єктивність та неупередженість при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.Тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях заявника, не підтверджених жодним належним та допустимим доказом.

Достатніх та переконливих доказів та підстав для тверджень про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження заявником не представлено, а наведені ОСОБА_2 факти є його суб`єктивною оцінкою дій судді та фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для його безумовного відводу.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши наявні матеріали у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд вважає, що вказана заява про відвід містить у собі формальні мотиви.

Разом з тим, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість ОСОБА_5 , а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду нимсправи №433/1144/20 (провадження № 1-кп/433/186/20) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12018130590000040, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд дійшов висновку про необхідність відвести суддюГавалешка П.С. від розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статями 75,76, 80,81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Троїцького районного суду Луганської області Гавалешка Петра Степановича від розгляду справи №433/1144/20 (провадження № 1-кп/433/186/20) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР№12018130590000040, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначити іншого суддю для розгляду кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню підлягає.

Суддя О.С. Певна