Постанова № 91416281, 09.09.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/4357/20

провадження № 3/415/1198/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участі захисника Мєдвєдєва С.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не є особою з інвалідністю, працюючого водієм ТОВ «ЛЕО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом, - автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 430 по вулиці В.Сосюри міста Лисичанська, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

25 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи належним йому транспортним засобом, - автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 430 по вулиці В.Сосюри міста Лисичанська, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду – стовп електромережі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та присвоєно єдиний номер 415/4357/20 (3/415/1198/20).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколах, не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився, при цьому зазначив, що ДТП сталося з вини пішоходу.

Представник ОСОБА_1 – захисник Мєдвєдєв С.С. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у зв`язку відсутністю належних і допустимих доказів їх вчинення. У своїх усних запереченнях зазначив, що при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення співробітники поліції проявили упереджене ставлення до його підзахисного, що потягло за собою грубе порушення його прав, не викликали на прохання ОСОБА_2 карету швидкої допомоги, а документи, додані до протоколу, як і сам протокол, ОСОБА_1 підписував під тиском співробітників поліції, проти його волі. Відео з нагрудних камер поліцейських, додане до матеріалів справи, не є безперервним, а відеофайли, зроблені працівниками поліції, не захищені від підробки чи зміни, у зв`язку з чим, доданий відеозапис не може бути визнано судом, як допустимий доказ.

Суд, заслухавши доводи захисника Мєдвєдєва С.С. та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником в судовому засіданні, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

По епізоду керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння:

Згідно досліджених в судовому засіданні рапортів поліцейських взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 під час несення служби 25 червня 2020 року у складі екіпажу «Цейлон-118» о 13:03 отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих». Прибувши за місцем пригоди в район будинку №430 по вулиці В.Сосюри міста Лисичанська побачили транспортний засіб марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв наїзд на перешкоду – опору електричної мережі. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Огляд проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, проба позитивна: 2,40 %. У відношенні водія ОСОБА_1 було складено відповідні документи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 25 червня 2020 року, що міститься на СD носії, з якого вбачається наступне:

25 червня 2020 року о 13:14 (початок відеофайлу) перед співробітниками поліції босоніж стоїть водій ОСОБА_1 , який, відповідаючи на запитання співробітників поліції, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а саме одного літру «Джин-тоніка». Позаду ОСОБА_2 за межами проїзної частини знаходиться транспортний засіб марки «ВАЗ» зеленого кольору, передня частина якого пошкоджена в результаті зіткнення з опорою електромережі. Співробітники поліції попросили водія пред`явити документи.

В цей час в розмову втручається стороння людина і на запису чутно наступні репліки: «Він тікав, я його наздогнав, це ще гарно, що врізався в стовп електромережі, а не збив дитину, казав що ми зараз домовимся…нічого не домовимся.. не вийде».

В наступному відео о 13:22 співробітники поліції, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 та оголошеними йому ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів та порушення мови, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці ДТП за допомогою алкотестеру Драгер, або в медичному закладі, водій погоджується пройти огляд на місці скоєння ДТП.

В цей час знову чутні викрики стороннього чоловіка: «Хто ви? Ви приїхали домовлятися, нічого у вас не вийде, все знято на телефон».

З наступного відео, знятого о 13:34 зафіксовано, як один з поліцейських сидить в службовій машині і пише пояснення ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 в цей час стоїть поруч. О 13:35 ОСОБА_1 задає питання інспектору, який пише пояснення: « ОСОБА_6 ? Давай по нормальному, в одном городе живем, пожалуйста» (мовою оригіналу). На що інспектор не реагує і продовжує писати.

О 13:38 працівник поліції питає ОСОБА_1 чи потрібно йому викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_1 відмовляється.

О 13:42 один з поліцейських читає вголос пояснення ОСОБА_1 і просить їх підписати, ОСОБА_1 при цьому, підписує письмові пояснення, заперечуючи лише вживання 1,5 літра самогону.

На запису, знятому о 13:48 видно, як в присутності двох свідків, дані яких були встановлені і записані інспектором в письмові пояснення, ОСОБА_1 п`ять разів робить спроби продуття в газоаналізатор, однак в нього не виходить зробити правильно видих в прилад, при цьому інспектор, що проводив тестування неодноразово роз`яснював водію, як правильно потрібно робити видих в Драгер. Шоста спроба була вдалою, прилад показав результат – 2,40%.

О 16:15 поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі складеними відносно нього документами, в яких ОСОБА_1 ставить свій підпис.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується чеком з приладу «АLKOTEST 6820» № ARHK – 0039 № 363, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений о 13:57 25.06.2020 на місці дорожньо-транспортної пригоди у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , результат огляду – 2,40%.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання і допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак дані свідки, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної справи та про необхідність їх явки, для допиту безпосередньо судом, не з`явилися, у зв`язку з чим, судом були досліджені їх письмові пояснення, згідно яких, вбачається, що 25.06.2020 працівниками поліції, останніх було запрошено в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінки, що не відповідає обстановці. В їх присутності водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, або в закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду. ОСОБА_9 погодився на проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер і пройшов огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди в присутності двох свідків. Результат огляду – проба позитивна 2,40%.

Ставити під сумнів об`єктивність пояснень вказаних свідків підстав немає, оскільки пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія: НОМЕР_2 (а.с.10), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками УПП в Луганській області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122527 від 25.06.2020 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

По епізоду вчинення дорожньо-транспортної пригоди, крім відтвореного в судовому засідання відеозапису, провина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним поліцейським УПП в Луганській області ДПП Баштинським Є.С. за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті правопорушення, згідно яких, він побачив пішохода в невстановленому місці та зіткнувся з опорою. Зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підписи у протоколі про адміністративне правопорушення.

- схемою місця ДТП від 25 червня 2020 року, складеною поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Баштинським Є.С., в присутності водія ОСОБА_1 , згідно якої транспортний засіб – автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 під його керуванням, отримав механічні пошкодження у виді: пошкодження капоту, рамки ДНЗ, лівої протитуманної фари, решітки радіатору, лобового скла.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях за обставин, викладених у протоколах, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником його процесуальних прав, в тому числі відстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на його користь.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Результатом огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до вимог п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який проводиться в присутності двох свідків, є акт огляду на стан сп`яніння.

Порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів при оформленні співробітниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на чому наголошувала сторона захисту, судом, не встановлено. Матеріали справи не містять доказів необ`єктивного та упередженого ставлення співробітників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , які б порушували права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституції України. Посилання сторони захисту щодо відмови у наданні медичної допомоги ОСОБА_2 , спростовується дослідженим в судовому засідання відеозаписом подій, з якого вбачається, що саме співробітники поліції з`ясовували у останнього чи потребує він у виклику «Швидкої допомоги», на що останній відмовився.

Окрім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу та самої процедури огляду (підстав) щодо нього не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Твердження сторони захисту, щодо відсутності в матеріалах справи результатів алкотестеру Драгер за попередніми спробами проходження тестування, які на думку захисника, повинні бути додані до справи, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції з експлуатації технічного засобу Alcotest Drager 6820 особа, яка проходить огляд, повинна видихнути необхідний об`єм повітря протягом певного часу, якомога довше дути в мундштук рівномірно і без зупинок». За пунктом 3.5.6. інструкції з експлуатації - при недостатньому видиху, наприклад, при різкій зупинці або вдихувані в кінці відбору проби на дисплеї з`явиться повідомлення» «Видих перервано». У такому разі потрібно повторити вимірювання.

При цьому протокол вимірювання роздруковується лише у разі належного проходження тестування.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій вбачається, що співробітники поліції неодноразово. інформували ОСОБА_1 про послідовність дій особи, яка проходить тестування за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, однак водій не виконував наведені вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, імітуючи видих у мундштук приладу, і лише після декількох невдалих спроб, ОСОБА_2 пройшов тестування, за результатами якого було роздруковано протокол вимірювання та складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому параметру доріг і будівель автоматичну фото- відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеофайлами подій суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки останній отриманий в порядку, передбаченому діючим Законодавством України і повністю підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для даної справи, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доводи захисника щодо недопустимості даного диску з відео файлами, як доказу у зв`язку з тим, що відео, що міститься на диску не є безперервним, суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки на даному диску у відеофайлах повністю зафіксовані всі процесуальні дії, які повинні були вчиняти поліцейські з моменту зупинки транспортного засобу і до вручення правопорушнику, складених за результатами проведення всіх дій, направлених на збирання доказів, протоколів про адміністративні правопорушення, крім того, відеозаписи вказаних подій мають незначний проміжок у часі і не свідчить про істотне порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинені правопорушення, які є найбільш небезпечними у сфері безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП: правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних правопорушень з числа вчинених, оскільки протиправна поведінка особи, що вчиняє дане правопорушення, є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров`я учасників дорожнього руху, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 одружений, не є особою з інвалідністю, працює, відповідно до довідки УПП в Луганській області ДПП повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, скільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ст. 124, ч.1 ст.130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова