Постанова № 91416194, 04.09.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/3840/20

провадження № 3/415/1040/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

05 червня 2020 року о 17 годині 57 хвилин у м. Лисичанську на кв. Східний, 17 А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, скоїв наїзд на транспортний засіб марки TOYOTA AVALON, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

05 червня 2020 року о 17 годині 57 хвилин у м. Лисичанську на кв. Східний, 17 А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події до приїзду поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , пояснив що, відповідно до ст. 271 КУпАП, адвокат Арусханян Н.Л. прийматиме участь у розгляді справи та долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги. ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав частково та зазначив, що 05 червня 2020 року о 17 годині 57 хвилин у м. Лисичанську на кв. Східний, 17 А, він дійсно керував автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA AVALON, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зачекавши деякий час, та врахувавши, що значної шкоди автомобілям не завдано, він поїхав з місця ДТП. Обставини зазначені у протоколі водій ОСОБА_1 та захисник, не спростовували. Звертали увагу, що під час скоєння ДТП ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані.

Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та адвоката Арусханян Н.Л., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: схеми місця ДТП; акту огляду транспортного засобу; письмових пояснень ОСОБА_2 , рапортами поліцейських УПП в Луганській області, розпискою від потерпілого ОСОБА_2 , щодо відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області Лозінської О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 кат. В (а.с. 10).

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Також дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки правопорушник, являючись водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний, залишив його.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко