Ухвала суду № 91415697, 07.09.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2625/20

провадження №: 1-кс/398/538/20

УХВАЛА

Іменем України

"07" вересня 2020 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., з участю секретаря Василяки І.І., прокурора Недяк А.Е., слідчого Хлопової Н.В., захисника адвоката Мунтян В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12020120070001362, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого направлено обвинувальний акт до Олександрійського міськрайонного суду за ч.1 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мудренко Я.В.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 11.08.2020 року близько 10 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, приїхав на автомобілі марки «Ваз-2106», білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , та в салоні якого знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де на той момент перебували ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_1 , через зачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, де в ході зустрічі та розмови з ОСОБА_6 , почав вчиняти сварку. В подальшому ОСОБА_1 побачив через вікно, що в коридорі будинку стоїть велосипед марки «Україна» та у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вказаним велосипедом, після чого ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою покращення власного матеріального становища, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою сили рук зірвав навісний замок вхідних дверей та проник до вищевказаного коридору, звідки відкрито викрав велосипед та поніс його до автомобіля марки «Ваз-2106», білого кольору, поклав на багажник, який знаходиться на даху вказаного автомобіля, закріпив його там, та сів до автомобіля разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в свою чергу не усвідомлювали повною мірою дій ОСОБА_1 .

Після скоєного ОСОБА_1 разом зі своїми товаришами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 300 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.

За даним фактом СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 12020120070001362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.

Прокурор та слідчий вважають, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 може переховуватись від суду та слідства, знаючи про наявність кримінального провадження щодо нього, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник та підозрюваний вважають, що клопотання слід задовольнити частково, а саме застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний також зазначив, що знав, що відносно нього триває досудове розслідування, однак повістку про виклик до суду на 14.08.2020 року, 17.08.2020 року та 20.08.2020 року для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не отримував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, встановлено, що підозрюваний підозрюється в тому, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4до 8 років.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.08.2020 року; протокол огляду місця події від 11.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.08.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.08.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 від 11.08.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 11.08.2020 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 12.08.2020 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 12.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.08.2020 року), містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Крім того, як вбачається з копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2020 року, до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020120070001276 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.07.2020 року по 16.09.2020 року із забороною залишати постійне місце проживання з 18-30 по 7-30 годину.

13.08.2020 року до Олександрійського міськрайонного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.08.2020 року та 17.08.2020 року підозрюваний ОСОБА_1 не з`являвся, повідомлявся про розгляд клопотання у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 17.08.2020 року, до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 20.08.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.09.2020 року о 10-20 ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та о 11-30 доставлений до Олександрійського міськрайонного суду. Згідно пояснень підозрюваного та слідчої, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 був звільнений приблизно о 13-00 05.09.2020 року.

В судові засідання від 07.09.2020 року, які відбулися о 11-00 та 15-00 ОСОБА_1 з`явився добровільно без примусу.

Так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, дітей на своєму утриманні не має, відносно нього направлено обвинувальний акт до Олександрійського міськрайонного суду за ч.1 ст.186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проте, суд звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий. Крім того, як повідомив в судовому засіданні підозрюваний, про те, що відносно нього в Олександрійському міськрайонному суді розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу, йому не було відомо, коли після його затримання на підставі ухвали слідчого судді, він дізнався про необхідність явки до суду, він до суду з`явився, так як не мав наміру переховуватися.

Враховуючи викладене, прокурором та слідчим не доведені заявлені у клопотання ризики щодо того, що підозрюваний може переховуватись від суду та слідства, знаючи про наявність кримінального провадження щодо нього та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним запобіжним заходом.

Слідчий суддя дійшов висновку, що такі запобіжні заходи як застава та особисте зобов`язання також не підлягають застосуванню до підозрюваного.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання слідчому СВ Олександрійського ВП Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12020120070001362, свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин суд відмовляє у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задовольняє частково та обирає запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 – 178, 181, 184, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці з 07.09.2020 по 05.11.2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибути до за першою вимогою слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, а саме міста Олександрії Кіровоградської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування з особами, визнаними у цьому кримінальному провадженні потерпілими, свідками;

- носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання слідчому СВ Олександрійського ВП Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12020120070001362, свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали з 07.09.2020 по 05.11.2020 року, включно.

Виконання ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя М.В. Ніколаєв