Ухвала суду № 91415170, 07.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8381/20

УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Української незалежної морської профспілки до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправними дій та бездіяльності, відсутність компетенції та стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Української незалежної морської профспілки до Державного агентства рибного господарства України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність, а також відсутність компетенції відповідача з підготовки та організації проведення ХХХІ сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі за Угодою між Державним комітетом України з рибного господарства та рибної промисловості та Комітетом Російської Федерації з рибальства з питань рибальства в Азовському морі від 14 вересня 1993 року, а також з участі Державного агентства рибного господарства України у підписанні та реалізації протоколу ХХХІ сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі зокрема Порядку здійснення контролю вилучення промисловими і іншими суднами водних біологічних ресурсів в Азовському морі і Керченській протоці на 2020 рік як додатку VIII до цього Протоколу всупереч міжнародним зобов`язанням України та законодавству України про тимчасово окуповані території;

- зобов`язати відповідача припинити участь у підготовці та організації проведення наступних сесій Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі за Угодою між Державним комітетом України з рибного господарства та рибної промисловості та Комітетом Російської Федерації з рибальства з питань рибальства в Азовському морі від 14 вересня 1993 року, у підготовці та підписанні протоколів цих сесій всупереч законодавству України про тимчасово окуповані території;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача моральну шкоду, заподіяну членам Української незалежної морської профспілки ОСОБА_1 , громадянину України 1992 року народження, ОСОБА_2 , громадянину України 1992 року народження, ОСОБА_3 , громадянину України 1989 року народження, ОСОБА_4 , громадянину України 1980 року народження, через незаконні (протиправні) дії та бездіяльність, а також відсутність компетенції відповідача з підготовки та організації проведення ХХХІ сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі за Угодою між Державним комітетом України з рибного господарства та рибної промисловості та Комітетом Російської Федерації з рибальства з питань рибальства в Азовському морі від 14 вересня 1993 року, а також з участі Державного агентства рибного господарства України у підписанні та реалізації протоколу ХХХІ сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі зокрема Порядку здійснення контролю вилучення промисловими і іншими суднами водних біологічних ресурсів в Азовському морі і Керченській протоці на 2020 рік як додатку VIII до цього Протоколу всупереч міжнародним зобов`язанням України та законодавству України про тимчасово окуповані території, які призвели до неправомірних затримання та утримання цих осіб на підставі Порядку здійснення контролю вилучення промисловими і іншими суднами водних біологічних ресурсів в Азовському морі в Керченській протоці на 2020 рік органами та службовими особами органів окупаційної влади Російської Федерації на Кримському півострові, у розмірі 150000,00 грн. кожному.

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Так, по-перше, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема:

- визнати протиправними дії та бездіяльність, а також відсутність компетенції відповідача з підготовки та організації проведення ХХХІ сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі за Угодою між Державним комітетом України з рибного господарства та рибної промисловості та Комітетом Російської Федерації з рибальства з питань рибальства в Азовському морі від 14 вересня 1993 року, а також з участі Державного агентства рибного господарства України у підписанні та реалізації протоколу ХХХІ сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі зокрема Порядку здійснення контролю вилучення промисловими і іншими суднами водних біологічних ресурсів в Азовському морі і Керченській протоці на 2020 рік як додатку VIII до цього Протоколу всупереч міжнародним зобов`язанням України та законодавству України про тимчасово окуповані території

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

- спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Також, згідно з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З наведених положень КАС України вбачається, що дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень можуть бути самостійним (окремим) предметом оскарження (спору).

Проте, з наведеного змісту позовних вимог вбачається, що позивачем не конкретизовано, що саме з вищенаведеної вимоги позивач оскаржує (просить визнати протиправними) як дії, та що саме, як бездіяльність.

При цьому відсутність такої конкретизації свідчить, що предмет спору не визначений.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з`ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

При цьому, позивач - Українська незалежна морська - не є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

По-друге, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач - є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 37679056.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривні.

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з вищенаведених позовних вимог, позивачем фактично висунуто три самостійні вимоги немайнового характеру: про визнання протиправними дій відповідача; про визнання протиправною бездіяльності відповідача; про визнання відсутності компетенції відповідача.

Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає: 6306,00 грн. (2102,00грн.х3).

На підтвердження оплати судового збору за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову позивачем до позову додано квитанцію № ПН3235 від 26 серпня 2020 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у розмірі 2103,00 грн.

З наведеного вбачається, що за подання даної позовної заяви судовий збір позивачем сплачено у невідповідному розмірі.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмової конкретизації, що саме з позовної вимоги: визнати протиправними дії та бездіяльність, а також відсутність компетенції відповідача з підготовки та організації проведення ХХХІ сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі за Угодою між Державним комітетом України з рибного господарства та рибної промисловості та Комітетом Російської Федерації з рибальства з питань рибальства в Азовському морі від 14 вересня 1993 року, а також з участі Державного агентства рибного господарства України у підписанні та реалізації протоколу ХХХІ сесії Українсько-Російської Комісії з питань рибальства в Азовському морі зокрема Порядку здійснення контролю вилучення промисловими і іншими суднами водних біологічних ресурсів в Азовському морі і Керченській протоці на 2020 рік як додатку VIII до цього Протоколу всупереч міжнародним зобов`язанням України та законодавству України про тимчасово окуповані території, - позивач оскаржує (просить визнати протиправними) як дії, та що саме, як бездіяльність;

- письмового узгодження змісту позовних вимог, в частині визнання відсутності компетенції відповідача із вищенаведеними положеннями КАС України або, у разі залишення їх у первісному змісті, - наведення, з урахуванням наведених судом положень КАС України, письмового обґрунтування такої позиції позивача - для встановлення судом, чи належить позовну заяву в цій частині розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- документу про сплату судового збору (без врахування можливих уточнень позовних вимог) у розмірі - 4203,00 грн. (6306,00грн.-2103,00грн.) у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Української незалежної морської профспілки до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправними дій та бездіяльності, відсутність компетенції та стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова