Ухвала суду № 91412491, 09.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 вересня 2020 року м. Київ № 826/7853/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 скасовано, а справу № 826/7853/14 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000471701 від 20.05.2014 Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в частині суми грошового зобов`язання за основним платежем в розмірі 150 204, 31 грн. (348 668 грн. - 198 463, 69 грн.) та штрафних санкцій в розмірі 37 551, 08 грн. (87 167 грн. - 49 615, 92 грн.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року повернуто особі, яка її подала.

25.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду позивач зазначає про рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.11.2019, яким визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" щодо подання інформації до Державної податкової інспекції у Печерському районі ДФС у м. Києві про анулювання заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 726-Ф від 07.11.2006 та № 1168-Ф від 09.04.2008, укладеними між ОСОБА_1 та ЗАТ "Сведбанк Інвест" та отримання внаслідок цього ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага.

Одночасно позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду. В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що рішення Оболонського районного суду міста Києва вона отримала 22.01.2020. В подальшому, вона зверталась до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві із заявами щодо скасування податкового повідомлення-рішення та подано до Окружного адміністративного суду міста Києва новий позовом, проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2020, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, позовну заяву повернуто з підстав пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначено розділом ІІІ глави 3 Кодексу адміністративного судочинства України (статті 361-369).

Відповідно до частини другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому варто зазначити, що вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд не досліджує питання щодо того, чи обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставами для відмови чи задоволення такої заяви.

Статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, якщо заявник звертається до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, така заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, законної сили. У разі пропуску трирічного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такий строк поновленню не підлягає.

В даному випадку постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2826/7853/14 від 05.10.2015, про перегляд якої ставить питання позивач, набрала законної сили 11.01.2016.

Таким чином, у разі наявності підстави визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) заявник мав право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох років, починаючи 11.01.2016.

Відтак, трирічний строк для звернення до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7853/14 від 05.10.2015 з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України закінчився 11.01.2019.

Оскільки з дня набрання законної сили постановою у справі № 826/7853/14 по дату звернення заявником з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплинуло 3 роки, то суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 826/7853/14 подана з порушенням строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому за змістом частини третьої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України такий строк поновленню не підлягає.

Відповідно до частини п`ятої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241, 248, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 у справі № 826/7853/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя М.А. Бояринцева