Ухвала суду № 91411754, 09.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/45/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони її правонаступником по адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повного товариства "Подільський ломбард" ТОВ "ТІАРА-Л" І ТОВ "ТІАРА-Н" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з позовом до повного товариства "Подільський ломбард" ТОВ "ТІАРА-Л" І ТОВ "ТІАРА-Н", у якому просила суд стягнути з повного товариства "Подільський ломбард" ТОВ "ТІАРА-Л" І ТОВ "ТІАРА-Н" (код ЄДРПОУ 36505699) зареєстрованого за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська,буд.93, до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника (код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф у сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задоволено.

07.09.2020 до суду надійшла заява Національного банку України про заміну (стягувача) позивача у даній справі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника - Національний банк України (код 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що в результаті припинення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг шляхом ліквідації, повноваження останнього було передано до Національного банку України.

Розглянувши заяву та надані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 по справі № 296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 набрало законної сили 07.08.2020, відтак, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 52, 379 КАС України, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про заміну сторони, а саме позивача у справі №560/45/20, відсутні.

При цьому суд наголошує, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому ст. 379 КАС України, якщо виконавче провадження відкрито.

Керуючись статтями 52, 241-247, 248, 256, 293-297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про заміну сторони її правонаступником у справі №560/45/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук