Ухвала суду № 91411662, 09.09.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2549/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергрупп Юг" до Відділу освіти, культури та спорту Виноградівської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергрупп Юг" (позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу освіти, культури та спорту Виноградівської сільської ради (відповідач), в якому просить:

- скасувати рішення від "20" серпня 2020 року № 670 уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель Відділу освіти, культури та спорту Виноградівської сільської ради щодо розгляду та надання відповіді на вимогу за предметом ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 "Будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям на території Виноградівського закладу повної загальної середньої освіти ім. О.М. Соценка Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області за адресою: вул. Суворова, 12, Олешківського району Херсонської області" (ДК 021:2015: 45212200-8 - Будівництво спортивних об`єктів);

- скасувати рішення від "02" вересня 2020 року № 707 уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель Відділу освіти, культури та спорту Виноградівської сільської ради щодо початку спрощеної закупівлі за предметом ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 "Будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям на території Виноградівського закладу повної загальної середньої освіти ім. О.М. Соценка Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області за адресою: вул. Суворова, 12, Олешківського району Херсонської області" (ДК 021:2015: 45212200-8 - Будівництво спортивних об`єктів).

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, з наступних підстав.

Пунктами 5, 8 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві має бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Так, позивачем до позовної заяви додані наступні документи: витяг з ЄДР, витяг з реєстру платників ПДВ, копія статуту, копії рішення про призначення директором ОСОБА_1 , наказ про прийняття на роботу директора, рішення № 550 від 04.07.2020, рішення № 592 від 06.08.2020, рішення № 608 від 11.08.2020 повідомлення про намір укласти договір, звернення до відповідача № 121 від 19.08.2020, проект договору про виконання робіт, проект договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів. В той же час позивач просить скасувати рішення уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель відділу освіти, культури та спорту Виноградівської сільської ради № 670 від 20.08.2020 та № 707 від 02.09.2020, але до позовної заяви не додані рішення, які оскаржує позивач. Також не надано документального підтвердження викладених в позовній заяві фактів про оголошення 02.09.2020 повторно спрощеної закупівлі будівництва спортивного майданчику.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачає встановлення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня 2020 року, в сумі 2102,00 грн.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З наведеного вище вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергрупп Юг" містить дві вимоги немайнового характеру, за які останньому необхідно було сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 4204,00 грн. Проте, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, така позовна заява, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/2549/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Хом`якова