Ухвала суду № 91411313, 09.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 вересня 2020 р. Справа № 480/3303/20

Сумського окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бойко В.Б.,

представника відповідача - Вортоломія М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, Прокуратури Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Першої кадрової комісії, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, Прокуратури Черкаської області, у якій, відповідно до уточнення позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 10.04.2020 №217 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21.04.2020 №98к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Черкаської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 22 квітня 2020 з підстави рішення кадрової комісії №1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Черкаської області, або на рівнозначній посаді в органах прокуратури (Офісу Генерального прокурора) за погодженням з ОСОБА_1 з 22.04.2020. У разі початку діяльності обласної прокуратури (відповідно до редакції Закону 113-ІХ від 19.09.2019) на час постановлення рішення - поновити на відповідній посаді;

- стягнути з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22.04.2020 по день винесення рішення про поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 11.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

08.09.2020 до канцелярії суду позивач подав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 09.09.2020 позивач та його представник підтримали заявлене клопотання про витребування доказів в повному обсязі. Представник відповідача заперечував у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи позивача, його представника та представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частина 6 статті 80 КАС України передбачає, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у Офісу Генерального прокурора інформацію про кількість зафіксованих 02.03.2020 збоїв в роботі комп`ютерної системи, яка забезпечувала проведення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, їх причини, а також надати інформацію щодо звернення ОСОБА_1 02.03.2020 щодо збоїв в роботі комп`ютерної системи, яка забезпечувала проведення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Разом з тим, відповідно до статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Статтею 173 КАС України наведено завдання та строк проведення підготовчого провадження

Згідно ч.1 статті 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд вважає за доцільне зазначити, що дана справа перебуває в провадження Сумського окружного адміністративного суду з травня 2020 року. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне попередити представника Першої кадрової комісії та Офісу Генерального прокурора, що у разі повторної неявки їхніх представників у наступне підготовче засідання без надання доказів поважності неприбуття у судове засідання, підготовче засідання буде проведено за наявними у справі матеріалами.

Крім цього, суд повторно пропонує Першій кадровій комісії та Офісу Генерального прокурора надати письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9, 72, 80,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В и т р е б у в а т и у Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) наступні письмові докази:

1) інформацію про кількість зафіксованих 02.03.2020 збоїв в роботі комп`ютерної системи, яка забезпечувала проведення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, їх причини;

2) інформацію щодо фактичного звернення ОСОБА_1 02.03.2020, під час проходження ним іспиту щодо виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, з приводу збоїв в роботі комп`ютерної системи, яка забезпечувала проведення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Якщо такі звернення з боку позивача до комісії або до уповноважених осіб були, відповідачу слід надати пояснення та письмові докази стосовно відповідного реагування на відповідні звернення з боку ОСОБА_1 .

Витребовувані документи надати суду у строк до 06.10.2020.

Ухвала набирає законної сили в момент постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець