Ухвала суду № 91410912, 09.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5416/19

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

за участі секретаря Ягенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представників позивача Кацюк В.П., Губського А.В., представника відповідача Єгорова О.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за період відпустки, грошової допомоги за період відпустки, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправним та скасувати абзац 2 ч. 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №768-В від 24.09.2019 року;

зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за час відпустки тривалістю 33 календарних днів за період роботи з 01.04.2007 р. по 31.01.2008 р.

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період відпустки з 01.02.2008 року по 30.07.2018 р. в сумі 136390.80грн.;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошову допомогу за період відпустки з 01.02.2008 р. по 30.07.2018 року в сумі 91511,71 грн.;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за період відпустки з 01.02.2008 р. по 30.07.2018 р. в сумі 130413.46 грн.;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасною виплаченою грошовою допомогою за період відпустки з 01.02.2008р. по 30.07.2018р. в сумі 96344.72грн.;

Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000грн.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року прийнято до провадження вказану справу.

08.09.2020 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовної вимоги : нарахування заробітної плати позивача за час відпустки тривалістю 33 календарних днів за період з 01.04.2007 року по 31.01.2008 року.

Відповідно до ст..240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як на підставу для залишення частини вимог без розгляду представник відповідача посилається на те, що права позивача в цій частині вимог не порушувались, так як ще не настав час для виплати належних йому коштів.

Заслухавши думку учасників справи, суд доходить висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, так як серед підстав за наявність яких суд залишає позовні вимоги без розгляду відсутня підстава на яку посилається представник відповідача.

При цьому суд вважає помилковим посилання представника відповідача на висновки викладені у постановах Верховного суду по справам №800/559/17, 9901/152/18, 9901/497/18, 9901/638/18, 9901/798/18, так як там суд погодився з тим, що позови по цим справам не належать до юрисдикції судів, тобто мотиви не є тотожніми з цією справою.

Керуючись ст..ст.240,243,248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2020 року.

Суддя Іванов Е.А.