Ухвала суду № 91410834, 09.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8439/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (вхід.№АВ/420/77/20 від 01.09.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження №42543930 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

28 серпня 2013року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною вчинено виконавчий напис №2179 щодо стягнення коштів для задоволення кредиторських вимог, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Правовою підставою длявчинення виконавчого напису слугував Іпотечний договір/нерухомого майна, укладений в якості забезпечення зобов`язань згідно договору про надання споживчого кредиту №11265994000 від 10.12.2007року - передане в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

15 листопада 2019року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2083/K, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу Нового Кредитора, та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У зв`язку з чим, з огляду на необхідність заміни стягувану у виконавчому провадженні №42543930 щодо примусового виконання напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни №2179 від 28.08.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною заявою (вхід.№АВ/420/77/20 від 01.09.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (вхід.№АВ/420/77/20 від 01.09.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (вхід.№АВ/420/77/20 від 01.09.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір, в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», та статті 287 КАС України, має вирішуватися саме адміністративним судом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів законодавцем покладено на адміністративні суди, а питання правомірності заміни сторони виконавчого провадження є превентивним судовим контролем, суд дійшов висновку, що дане питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, судом з`ясовано, що у провадженні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження №42543930 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

28 серпня 2013року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною вчинено виконавчий напис №2179 щодо стягнення коштів для задоволення кредиторських вимог, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Правовою підставою длявчинення виконавчого напису слугував Іпотечний договір/нерухомого майна, укладений в якості забезпечення зобов`язань згідно договору про надання споживчого кредиту №11265994000 від 10.12.2007року - передане в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

15 листопада 2019року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2083/K, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу Нового Кредитора, та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Отже, судом встановлено, що з урахуванням умов вищеозначених правочинів до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшло право вимоги за Іпотечним договором/нерухомого майна, укладеним в якості забезпечення зобов`язань згідно договору про надання споживчого кредиту №11265994000 від 10.12.2007року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу таких прав, в тому числі, звернення стягнення.

Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» є правонаступником суб`єкта, який вибув у спірних правовідносинах, а саме ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»), суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (вхід.№АВ/420/77/20 від 01.09.2020р.), задовольнити, та замінити сторону виконавчого провадження №42543930 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни від 28 серпня 2013року №2176.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (вхід.№АВ/420/77/20 від 01.09.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження №42543930 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни від 28 серпня 2013року №2176, а саме ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м.Київ, просп.Степана Бандери,28-А, код ЄДРПОУ 43212924).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.