Ухвала суду № 91410815, 08.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8241/20

УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; в/ч А0666, с. Чорноморське, Комінтернівський район, Одеська область, 67570) до Командування військової частини А0666 (код ЄДРПОУ 07805221; в/ч А0666, с. Чорноморське, Комінтернівський район, Одеська область, 67570), Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (код ЄДРПОУ 22991037; вул. Дегтярівська, 19, м. Київ, 04119) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командування військової частини А0666, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, у якій представник позивача просить суд зобов`язати військову частину А666 звільнити ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту та провести пов`язані з цим розрахунки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/8241/20 о 16:01:26 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання до суду уточненої позовної заяви із приведеним у відповідність до заявлених позовних вимог складом учасників справи та їх процесуальним статусом, а також надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску або доказів на підтвердження того, що строк не пропущено.

В ухвалі від 01.09.2020 року суд визначив, що згідно з матеріалами, доданими до позовної заяви, строк дії контракту, на підставі якого позивач проходив військову службу, завершувався 24.06.2016 року, оскільки чинності контракт набрав 24.06.2011 року, а п.3 Контракту встановлено, що його укладено на 5 років.

Таким чином, про бездіяльність з боку відповідача позивач дізнався 25.06.2016 року, оскільки у день закінчення строку дії контракту позивача звільнено не було, а за таких умов строк звернення до суду завершувався 25.07.2016 року.

03.09.2020 року за вх.№34875/20 від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків разом з уточненою позовної заявою та заявою про поновлення пропущеного строку.

Згідно уточненого позову ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до Командування військової частини А0666, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Командування військової частини А0666 щодо нездійснення дій стосовно звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту та проведення пов`язаних із цим розрахунків;

зобов`язати військову частину А0666 звільнити ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту та провести пов`язані із цим розрахунки.

Командування Сухопутних військ Збройних Сил України заявлено у якості третьої особи.

Також представником позивача надано заяву про поновлення пропущеного строку. У вказаній заяві представник вказує, що з моменту закінчення дії контракту позивачем у позасудовому порядку вчинялись спроби урегулювати спір в частині звільнення його з військової служби, які виявились безрезультатними. Під час останньої розмови 11.08.2020 року посадовими особами відповідача запропоновано ОСОБА_1 звернутися до суду. З огляду на це представник позивача вважає строк, встановлений ч.5 ст.122 КАС України, замалим та таким, що не може розпочинатись з моменту закінчення строку контракту, а суд має дати можливість особі захистити свої права, адже у разі відмови позивач може бути заручником ситуації, адже добровільно вирішити спір йому не вдасться.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги ту обставину, що численні звернення позивача до Командування військової частини А0666 виявились безрезультатними, а захист порушених прав шляхом звернення до суду із позовом є єдиним можливим шляхом, суд вважає, що наявні підстави для поновлення позивачу пропущеного строку на звернення до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Частиною 1 статті 12 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження у відповідності до ч. 3, 4 ст. 12 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241-243, 248, 257-258 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду із даним позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; в/ч А0666, с. Чорноморське, Комінтернівський район, Одеська область, 67570) до Командування військової частини А0666 (код ЄДРПОУ 07805221; в/ч А0666, с. Чорноморське, Комінтернівський район, Одеська область, 67570), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (код ЄДРПОУ 22991037; вул. Дегтярівська, 19, м. Київ, 04119) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання на 28.09.2020 року о 12:30 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21 (другий поверх).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею Аракелян М.М. одноособово.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян