Рішення № 91410704, 07.09.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15199/19

Провадження № 2/369/1484/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2020 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л. М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просило стягнути з останнього витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 18958 грн 38 коп., а також судові витрати в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 14.03.2017 о 15 год. 00 хв. на бул. Шевченка, 17, корп.3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 по справі № 761/10103/17, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власнику автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 було заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 26900 грн 40 коп., що визначено звітом про оцінку вартості матеріального збитку № ВА170525-000 від 25.05.2017.

Позивач зазначив, оскільки в ДТП винним є ОСОБА_2 і його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату вчинення ДТП, постраждалий власник пошкодженого в ДТП автомобіля ОСОБА_3 12.07.2017 звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування.

Моторне (транспортне) страхове бюро України після звернення потерпілого в ДТП із відповідною вимогою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування до ДТП, винним в якій є ОСОБА_2 , та здійснив постраждалому виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Розмір виплати (страхового відшкодування), виплаченого постраждалому ОСОБА_3 склав 18952 грн 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1260594 від 12.10.2017 та наказом № 9313 від 11.10.2017 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив справу розглядати без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку. Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається, що днем вручення судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2017 о 15 год. 00 хв. на бул. Шевченка, 17, корп.3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 по справі № 761/10103/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок).

Власнику автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 було заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 26900 грн 15 коп., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку № ВА170525-000 від 25.05.2017.

Відповідно до наказу МТСБУ від 11.10.2017 №9313 сума до сплати ОСОБА_3 складає 18952 грн 38 коп.

12.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована, у зв`язку з чим, позивач сплатив на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в розмірі 18952 грн 38 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1260594 від 12.10.2017.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України та положень ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та вимог ст. 993 ЦК України до позивача МТСБУ, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи, що позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 18952 грн 38 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1260594 від 12.10.2017, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування саме в цьому розмірі, оскільки заявлена позивачем сума до стягнення з відповідача є недоведеною.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13, 141, 259, 263, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 18952 грн 38 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Інформація про позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, МФО 322313, код 21647131, поточний рахунок НОМЕР_3 в Укрексімбанку у м. Києві.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л. М.