Ухвала суду № 91410211, 09.09.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/858/20 Провадження № 1-кс/358/258/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., при секретарі Симоненко О.О., за участю прокурора Саламашенка А.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Поліщука Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції Поліщук А.С., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Сєдовим О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з професійно-технічною освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 16.03.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 16.12.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.03.2014 року та призначено кінцеве покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 26.12.2016 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік; 05.02.2019 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 96 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом,

у кримінальному провадженні за № 12020110090000162 від 19.04.2020 року, внесеному до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернулася слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції Поліщук А.С. (далі - слідчий поліції) із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12020110090000162 від 19.04.2020 року, внесеному до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчий поліції обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, останнього разу 05.02.2019 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 96 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 09.06.2020 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували за місцем свого проживання ОСОБА_1 , а саме по АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 незаконно заволодіти моторолер марки «VIPER ALPHA - 110» із гаражного приміщення на території домогосподарства ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

В подальшому, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою реалізації умислу, спрямованого незаконне заволодіння моторолером з метою подальшого обернення на власну користь, за попередньою змовою з ОСОБА_2 10.06.2020 року, о 01 годині 00 хвилин прибув разом з останнім до господарства, яке належить ОСОБА_3 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_2 злочинної діяльності, останній залишився поряд з господарством ОСОБА_3 , щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та мати можливість попередити співучасника про сторонніх осіб, в той час як ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_3 та за допомогою фізичної та металевого кутника, знайденого поряд з гаражним приміщенням, розташованим на території господарства, шляхом пошкодження запираючого пристрою на дверях гаража, таємно проник до вказаного гаражного приміщення, де помітив належний ОСОБА_3 моторолер марки «VIPER ALPHA-110». В подальшому ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , відчинивши частину брами гаража та не заводячи двигун, виштовхали вище вказаний моторолер з гаражного приміщення на вулицю та за допомогою ключів, які знаходились у замку запалювання, вільно запустив двигун моторолера, встановивши таким чином контроль над цим транспортним засобом, тобто заволодів ним.

В подальшому ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 розпочав рух від вище зазначеного господарства в напрямку с. Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довіявши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 9500 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 24 липня 2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлено про нові підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий поліції вважає, що є наявні законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.06.2020 року, а саме місця вчинення кримінального правопорушення - господарства, що розташоване по АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 11.06.2020 року, а саме моторолера марки «VIPER ALPHA - 110», який ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції; висновком експерта від 27.06.2020 року, складеним за результатом проведення авто-товарознавчої експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від

10.06.2020 року, який послідовно надав свої покази стосовно вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; поясненням ОСОБА_2 від 11.06.2020 року, який надав послідовні пояснення з приводу вчинення ним та ОСОБА_1 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 11.06.2020 року, який надав послідовні покази з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, та визнав свою вину.

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він будучи раніше судимим 16.03.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 16,12.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на. підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Корсунь- Шевченківського районного суду від 06.03.2014 та призначено кінцеве покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 26.12.2016 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік; 05.02.2019 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 96 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, не став на шлях виправлення та підозрюється у вчиненні 09.06.2020 року незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого - повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України. При цьому, слідчий зазначає, щодо підозрюваного ОСОБА_1 згідно ували слідчого судді від 24.07.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше вчиняв аналогічні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не стає та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому, слідчий поліції вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Саламашенко А.Л. в судовому засіданні клопотання слідчого поліції про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього домашній арешт.

Захисник Поліщук Р.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції, посилаючись на те, що жодних ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існує. Просив при вирішенні даного клопотання врахувати, що підозрюваний є особою молодого віку, він не підтримує зв`язки з іншими раніше судимими особами, має постійне місце проживання. Тому на переконання захисника у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного і його захисника та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12020110090000162 від 19.04.2020 року.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлено про нові підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані слідчому судді матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання копіями документів: протоколом огляду місця події від 10.06.2020 року, а саме місця вчинення кримінального правопорушення - господарства, що розташоване по АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 11.06.2020 року, а саме моторолера марки «VIPER ALPHA - 110», який ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції; висновком експерта від 27.06.2020 року, складеним за результатом проведення авто-товарознавчої експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.06.2020 року, який послідовно надав свої покази стосовно вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; поясненням ОСОБА_2 від 11.06.2020 року, який надав послідовні пояснення з приводу вчинення ним- та ОСОБА_1 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 11.06.2020 року, який надав послідовні покази з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, та визнав свою вину.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як він будучи раніше судимим: 16.03.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 16,12.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на. підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Корсунь- Шевченківського районного суду від 06.03.2014 та призначено кінцеве покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 26.12.2016 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік; 05.02.2019 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 96 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, не став на шлях виправлення та підозрюється в тому, що маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого - повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Такі факти дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 не став на шлях виправлення та перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім того, суд вважає, що існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має міцних соціальних в`язків, негативно характеризується за місцем проживання, розуміючи наслідки вчинених ним діянь, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який являється тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитись від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що він раніше вчиняв кримінальні правопорушення, та як наслідок має негативну репутацію, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 08 вересня 2020 року до 06 листопада 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26268119, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Рахунок отримувача - UA768201720355259001000018661.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя С. О. Кіхтенко