Ухвала суду № 91409796, 03.09.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/1350/17

03 вересня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

з участю представника позивача – адвоката: Романка В.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Романишина Д.М.,

представника відповідача : Гладиш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на Ѕ частину спадкового домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Пнівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на Ѕ частину спадкового домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Романко В.М. заявив клопотання про призначення по даній справі додаткової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України і на вирішення експерта поставити наступне питання: - чи підпис в заповіті від 03.09.2010 року, посвідченого Пнівською сільською 03.09.2010 року виконаний особисто ОСОБА_3 чи іншою особою? В розпорядження експерта надати документи пенсійної справи та оригінал заповіту ОСОБА_3 , а провадження по справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи .

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Романишин Д.М. відносно задоволення заявленого клопотання заперечили, зазначили що по справі вже було призначено почеркознавчу експертизу за заявою представника позивача, однак за відсутності підтверджуючих документів про здійснення оплати та не надання достатньої кількості зразків для проведення порівняльного дослідження експертизу не було проведено. Вважають, що представник позивача зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Представник відповідача Гладиш В.М. відносно заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд,розглянувши клопотання представника-позивача ОСОБА_4 , заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень, викладених в п.п. 11- 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 р. « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 ), вбачається, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 14 травня 2019 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. Крім того, покладено обов"язок оплати вартості експертизи на позивача ОСОБА_2 , оскільки її представник подав відповідне клопотання.

07.08.2019 року до суду поступило повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки не надано підтверджуючих документів про здійснення оплати та не надання достатньої кількості зразків для проведення порівняльного дослідження, то у експерта немає вихідних даних, необхідних для проведення дорученої експертизи, що унеможливлює її проведення.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, представником позивача адвокат Романко В.М. недостатньо обгрунтовано необхідність проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі, а тому при встановлених судом обставинах справи, суд вважає її призначення недоцільним.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, в задоволені клопотання представника позивача адвоката Романко В.М. про призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,104,258, 259, 354,355 ЦПК України, суд, -

ПОВТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представник позивача адвоката Романко В.М. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на Ѕ частину спадкового домоволодіння – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 08.09.2020 року