Вирок № 9140947, 14.04.2010, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

справа № 1-86/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Черненко І.В.

при секретарі: Юхименко І.В.

за участю прокурора: Бурець О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, українки, гр.України, освіта середня, не працює, не заміжня, проживає АДРЕСА_2, такої, що не має судимості,-

за ч.1 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за наступних обставин.

01.05.2009 року близько 3 год. ОСОБА_1, знаходячи у стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи біля будинку №8 по вул. Леніна в м. Кіровограді біля кафе «Зірка», діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, заволоділа належним ОСОБА_2 мобільним телефоном «Nokia N73» в корпусі сіро-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1, після чого, продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_2, направилась разом з останнім до квартири АДРЕСА_1, де близько 8 год., скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить в іншій кімнаті даної квартири та тим, що за нею ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон «Nokia N73», в корпусі сіро-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1520 грн., в якому знаходилась карта пам»яті об»ємом 2 Гб, вартістю 120 грн. та сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн., що належать ОСОБА_2 З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1665 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю та пояснила, що 30.04.2009 року у вечірній час вона відпочивала в кафе «Зірка», що розташоване по вул. Леніна в м. Кіровограді, де ознайомилась з хлопцем на ім»я ОСОБА_2, з яким спілкувалась протягом вечора, разом вживали спиртні напої. Під час відпочинку вона випила 2 пляшки пива по 0,5 л та близько 300 г горілки, а ОСОБА_2 - стільки ж як і вона. Близько 3 год. 01.05.2009 року вона погодилась на пропозицію ОСОБА_2 поїхати до нього додому та разом вийшли з кафе. Перебуваючи на вулиці вона побачила у ОСОБА_2 мобільний телефон та попросили послухати музику. Вдома у ОСОБА_2, по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді вона поклала телефон на холодильник, 01.05.2009 року о 8 год. вона прокинулась, взяла з з холодильника телефон, що належить ОСОБА_2 з метою його подальшого перепродажу та вийшла з квартири. ОСОБА_2 при цьому спав. Вийшовши на вулицю, вимкнула телефон, викинула з нього сім-карту, а 02.05.209 року попросила свого брата ОСОБА_3 продати телефон. При цьому повідомила, що телефон належить їй та їй потрібні кошти. Пізніше брат віддав їй 20 грн. за телефон, які вона витратила на власні потреби.

Розкаялась у скоєному злочині.

Вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується доказами, обсяг яких визначено відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, оскільки покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, тяжкість скоєного злочину, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання, особу підсудної.

Скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, тяжких наслідків ним не спричинено.

Обставинами, що пом”якшують покарання, є повне визнання підсудною своєї вини, її щире каяття у скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Підсудна за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам страждає хронічним алкоголізмом і потребує лікування, яке їй не протипоказано.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудної виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази по даній справі підлягають залишенню потерпілому як йому належні.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком чотири місяці.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1, до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази мобільний телефон «Nokia N73» та гарантійний талон на телефон «Nokia N73», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2, як йому належні. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, розрахунковий рахунок 35223001000479, МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003 УДК в Кіровоградській області судові витрати за проведення експертизи у розмірі 300 грн.48 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Черненко І.В.