Ухвала суду № 91409415, 08.09.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2261/13-ц

Номер провадження 6/289/41/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржників ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у справі №289/2261/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 289/2261/13-ц

Заява обґрунтована тим, що 17.04.2014 року Радомишльський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі №289/2261/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 114/МК/29/2007/840 від 20.09.2007 року із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ`НАДРА». 05.03.2020 року між ПАТ «КБ`НАДРА» та заявником укладено Договір про відступлення права вимоги. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів, виконавчі листи по вказаних боржниках до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» банком не передавались.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення, в яких вони просять в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі за безпідставністю. Свої заперечення обґрунтовують тим, що Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року у справі №289/2261/13-ц Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.04.2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПАТ «КБ`НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено за спливом строку позовної давності. Вказане рішення набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось.

В судове засідання учасники справи не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

Всупереч вищевикладеного, заявник не надав жодних належних доказів, які б свідчили про те, що по справі №289/2261/13-ц ПАТ «КБ`НАДРА» видавався виконавчий лист та існує у цій справі рішення суду, яке набрало законної сили, за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №114/МК/29/2007/840 від 20.09.2007 року із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ`НАДРА».

Таким чином, суд не має законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа і як наслідок відсутні підстави для зміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №289/2261/13-ц, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. В. Мельник