Ухвала суду № 91409363, 08.09.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2396/20

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Нео Солар’’ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус КМНО Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до ТОВ ‘’Нео Солар’’, що знаходиться в м. Київ, бульвар Кольцова, 14-Д, оф.610 (ЄДРПОУ 42004057), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 17 червня 2020 року за №6452, про звернення стягнення з нього заборгованості у розмірі 11875,00 грн. на користь ТОВ ‘’Нео Солар’’. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до Закону України ‘’ Про судовий збір ‘’.

Ухвалою від 11.08.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

07.09.2020 року вказані недоліки позивачем було усунуто.

При повторному дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач, зокрема, просить на час розгляду справи зупинити виконання виконавчого провадження №62590514 відкритого приватним виконавцем Волковой О.Є..

Дослідивши зміст позовної заяви суд приходить до висновку, що вказана вимога по суті є вимогою про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених норм приводить до висновку, що вимога про забезпечення позову, має бути подана окремим процесуальним документом з урахуванням вимог чинного законодавства щодо її змісту, що порушено позивачем при зверненні. Крім того, всупереч вказаним вимогам у вказаній позовній заяві позивача абсолютно відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову та відсутнє обґрунтування необхідності застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення позову.

Цивільною процесуальною формою позову є позовна заява, а забезпечення позову – заява, яка підлягає розгляду окремо від позовної заяви з урахуванням особливостей визначених законом. До того ж слід не забувати про повноту заяви про забезпечення позову, яка залежить від юридично правильного викладення вимог, що визначаються відповідно до особливостей конкретних спірних правовідносин.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, як видно з матеріалів справи вимога про забезпечення позову викладена у позовній заяві та не підлягає виділенню, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Нео Солар’’ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус КМНО Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:Я. В. Кулініч