Ухвала суду № 91409261, 09.09.2020, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/495/20

Провадження № 2-ві/282/2/20

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Коробко Дмитра Вікторовича по цивільній справі № 282/495/20, провадження № 2/282/222/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Сечко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу про відвід судді Вальчуку В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника відповідача адвоката Коробко Дмитра Вікторовича по цивільній справі № 282/495/20, провадження № 2/282/222/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Сечко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу про відвід судді Вальчуку В.В., було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Відповідно до змісту заяви про відвід судді, 19.05.2020 року відповідач отримав копію позовної заяви МТСБУ з додатками, якою позивач просить стягнути грошові кошти в сумі 8937,14 грн.

У відзиві та безпосередньо в судовому засіданні відповідач звернув увагу суду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частина 3 цієї статті визначає низку вимог до змісту позовної заяви, наявність яких є обов`язковою, а відсутність хоча б одного з пунктів є недоліком, який при поданні такої заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України.

Серед обов`язкових відомостей, які має містити позовна заява, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, передбачає виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дана позовна заява містить лише перелік обставин, перелік долучених до неї доказів, але не містить відомостей про те, яка саме сума, коли, ким і кому була виплачена, чи була вона виплачена взагалі, яким чином вона пов`язана із ціною позову, та який саме причинно-наслідковий зв`язок ціна позову має з діями або бездіяльністю відповідача.

Власне, вступна, описова та мотивувальна частини позовної заяви не містять ні будь-яких сум (окрім судового збору), ні розрахунку, з якого було б зрозуміло, чому позивач вимагає стягнення саме 8937,14 грн., ані інформації про те, що якась сума була позивачем виплачена як страхове відшкодування.

Тобто позовну заяву викладено таким чином, що з неї неможливо зробити висновок про те, чи зазнав позивач збитків, які підлягали б відшкодуванню, та чи пов`язана із цим сума, стягнути яку він вимагає у прохальній частині позовної заяви.

Стосовно додатків до позовної заяви також не зазначено, яким чином вони пов`язані із ДТП, що сталася за участі сторін 09.05.2017 року і на доказ яких викладених у позові фактів вони надаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Позаяк суд своєчасно не встановив зазначені вище недоліки позовної заяви впродовж п`яти днів після її надходження до суду та відкрив провадження у справі, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху він не має права.

За таких обставин відповідач дійшов висновку, що суд зобов`язаний застосовувати положення п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме залишення позову, поданого без додержання вимог ст.175 ЦПК України, без розгляду, про що й просив суд у судовому засіданні.

Втім суд безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання, грубо порушив вимоги ст. 175, 185, 257 ЦПК України, про що відповідачу стало відомо під час судового засідання 06.08.2020 року.

Відкривши провадження у справі за позовною заявою, поданою із порушенням вимог ст. 175 та 177 ЦПК України, головуючий у справі суддя Вальчук вже порушив процесуальні норми, але замість того, щоб скористатися зауваженнями, визнати та виправити свою помилку, він не знайшов нічого кращого, як продовжити свої незаконні дії та перейти до розгляду беззмістовної позовної заяви по суті.

Наведені вище факти дозволяють дійти очевидного висновку щодо поведінки головуючого у справі судді Вальчука - він з невідомих причин свідомо і неприховано ще до розгляду справи по суті пристав на бік однієї зі сторін справи, а саме позивача, та захищає саме його інтереси, натомість усіма можливими способами обмежуючи процесуальні права відповідача.

В умовах такої відвертої упередженості у відношенні відповідача, відповідач має всі підстави для того, щоб припускати, що головуючий у справі суддя Вальчук у подальшому дозволятиме позивачеві будь-які процесуальні порушення та зловживання, наприклад, виправлення недоліків позовної заяви або надання нових доказів, аби тільки виправдати свої особисті помилки як головуючого у справі.

Саме тому представник відповідача адвокат Коробко Д.В., вважає, що наявні усі підстави для відводу головуючого по справі судді Вальчука В.В.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до змісту заяви представника відповідача адвоката Коробко Д.В., відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2 , заявлено з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявник зазначає відмову головуючого по справі у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява є не мотивованою, не містить підстав для відводу судді, які прямо передбачені статтею 36 ЦПК України і відповідно виключають можливість судді розглядати справу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскільки це не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 7, 36, 39, 40, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Коробко Дмитра Вікторовича по цивільній справі № 282/495/20, провадження № 2/282/222/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Сечко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу про відвід судді Вальчуку В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал