Ухвала суду № 91409251, 09.09.2020, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/495/20

Провадження № 2-ві/282/1/20

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Коробко Д.В. про відвід судді Вальчука В.В. по цивільній справі № 282/495/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Сечко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

В провадженні судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Представником відповідача адвокатом Коробко Д.В. 10.08.2020 направлено до суду заяву про відвід головуючому судді по справі. Заява мотивована тим, що суддя Вальчук В.В. безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду, а також тим, що, на його думку, суд надає перевагу в процесі представнику позивача та упереджено ставиться до нього, як до представника відповідача, тому є підстави вважати, що суддя є упередженим та необ`єктивним у відношенні до сторони відповідача, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. від 08 вересня 2020 року заяву представника відповідача Коробко Д.В. про відвід судді в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Сечко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 заява представника відповідача Коробко Д.В. про відвід судді Вальчуку В.В. передана на розгляд судді Носачу В.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Представник відповідача в заяві про відвід судді Вальчука В.В. зазначає, що останній безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду, а також на те, що, на його думку, суд надає перевагу в процесі представнику позивача та упереджено ставиться до нього, як до представника відповідача, тому є підстави вважати, що суддя є упередженим та необ`єктивним у відношенні до сторони відповідача, що є підставою для відводу судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як представником відповідача адвокатом Коробко Д.В. не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Коробко Д.В. про відвід судді Вальчука В.В. по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Сечко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя В.М. Носач