Ухвала суду № 91408715, 07.09.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 440/1331/12

Номер провадження 6/194/33/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді – Солодовник І.С.,

при секретарі – Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 440/1331/12, яке набрало законної сили 23.07.2014 р., задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК28/АП від 27.12.2007 р. в сумі 50459,62 грн. та судові витрати по справі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» також зазначає, що на виконання рішення суду ПАТ КБ «Надра» було видано виконавчий лист по справі № 440/1331/12, який було пред`явлено на примусове виконання до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. Однак, згідно з повідомленням Тернівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 12.04.2017 р., виконавчий лист по справі № 440/1331/12 було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що банк не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Разом з тим, 04.03.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно з додатком № 1 до договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 р., враховуючи право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 8/2007/980-МК28/АП від 27.12.2007 р..

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Надра» та отримало право грошової вимоги до відповідача.

Окрім цього, представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» вказує, виконавчий лист по справі № 440/1331/12 не може бути пред`явлений до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було закінчено у 2017 році, а ПАТ КБ «Надра» перебуваючи у стадії ліквідації відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» і на теперішній час, не мав фінансової можливості сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчий лист на примусове виконання, а ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» дізналося про цей факт лише у 2020 році, а тому строк пред`явлення виконавчого документа був пропущений через обставини, що не залежали від ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», а отже строк пропущений з поважних причин.

У зв`язку з чим, представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 р. по цивільній справі № 440/1331/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-МК28/АП від 27.12.2007 р. в сумі 50459,62 грн. і судових витрат в сумі 504,59 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 р. у цивільній справі № 440/1331/12.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» в судове засідання не з`явився, однак раніше у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати заяву без участі їхнього представника (а.с. 48-49).

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 64, 70), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 67-69), причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 р. по справі № 440/1331/12, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК28/АП від 27.12.2007 р. в сумі 50459,62 грн., та судовий збір в сумі 504,59 грн. (а.с. 32-34).

З договору № GL2N79737 від 04.03.2020 р. про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» видно, що відбулося відступлення права грошової вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до договору (а.с. 51-52), що також підтверджується платіжним дорученням № 419 від 24.02.2020 про оплату за лот GL2N79737 ТОВ «ФК «Омега Фактор» (а.с. 54).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № GL2N79737 від 04.03.2020 р. про відступлення прав вимоги, до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» переходить право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/200/980-МК28/АП від 27.12.2007 р. (а.с. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» з 04.03.2020 р., як новий кредитор-правонаступник ПАТ КБ «Надра», набув право вимоги до боржників в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором, в тому числі за кредитним договором № 8/200/980-МК28/АП від 27.12.2007 р..

З заяви ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та з матеріалів справи встановлено, що представник позивача ПАТ КБ «Надра» копію рішення суду та виконавчі листи по справі отримав 28.10.2014 р. (а.с. 43).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень від 07.09.2020 р. (а.с. 71), встановлено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , стягувачем за яким є ПАТ КБ «Надра» відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 6-1355/10 від 21.03.2018 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача задовольнити та замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчих листах, виданих по справі № 440/1331/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», оскільки рішення суду не виконано.

Щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд виходить з наступного.

Згідно з повідомленням Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.04.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, встановлено, що державним виконавцем повернуто виконавчий лист № 440/1331/12, виданий 21.10.2014 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 50459,62 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» у зв`язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 55).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2, ст. 18 ЦПК України,обов`язкове виконання судових рішень є одним із основних принципів цивільного судочинства. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В рішенні «Шмалько проти України» № 60750/00 від 20.07.2004 р. Європейський Суд з прав людини у справі, наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Оскільки судом встановлено факт ухвалення 16.08.2012 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПАТ КБ «Надра», яке набрало законної сили, вказаний розмір заборгованості відступлено ТОВ «ФК «Омега Фактор», при цьому виконавчі листи на виконання рішення суду видавалися ПАТ КБ «Надра», однак строк звернення їх до виконання сплив, у зв`язку з проведенням ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», яка розпочалася на підставі Постанови Правління НБУ № 356 від 04.06.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра», а тому, з метою забезпечення досягнення завдань цивільного судочинства, реального виконання рішення суду, що набрало законної сили, суд вважає за можливе поновити строк для звернення виконавчих листів по справі до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 431, 433, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, к. 813) у виконавчих листах по справі № 440/1331/12, виданих за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 р., за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК28/АП від 27.12.2007 р., в сумі 50459,62 грн. та судові витрати в сумі 504,59 грн..

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 р. у справі № 440/1331/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник