Ухвала суду № 91408294, 07.09.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6941/13-ц

№ 6/183/167/20

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тен І.О.,

представника державної виконавчої служби Гриценок Д.І.,

представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

зацікавленої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

27.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 183/6941/13-ц, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 8/2004/840-МК/74 від 29.04.2004 року у розмірі 264 623,85 грн., а також судового збору у розмірі 2 646,24 грн., а саме: ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заява мотивована тим, що 05.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 8/2004/840-МК/74 від 29.04.2004 року у розмірі 264 623,85 грн., а також судовий збір у розмірі 2 646,24 грн. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, згідно з яким, право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2004/840-МК/74 від 29.04.2004 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Тому, вважаючи, що у заявника є право вимоги за даним кредитним договором до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося з даною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві прозаміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву у свою відсутність.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявипро заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свою позицію тим, що заборгованість по кредитному договору повністю погашена. 23.07.2020 року по даному кредитному договору здійснено перерахування коштів у повному обсязі. Тому, на думку представника боржника ОСОБА_2 , підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає.

Представник державної виконавчої служби Гриценок Д.І. в судовому засіданні просив вирішити заяву про заміну сторони виконавчого провадження на розсуд суду. Також зазначив, що грошові кошти по кредитному договору дійсно перераховані на депозитний рахунок державної виконавчої служби. Однак, виконавче провадження наразі не закрито, оскільки перерахувати ці кошти безпосередньо на рахунок стягувача – ПАТ КБ «Надра» не надається можливим, бо банк знаходиться у стадії ліквідації. Виконавчою службою було направлено на адресу банка лист з проханням надати відповідні реквізити, але на сьогоднішній день, відповідь не надійшла.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 8/2004/840-МК/74 від 29.04.2004 року у розмірі 264 623,85 грн., а також судовий збір у розмірі 2 646,24 грн.

На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи.

Суду надано заявником договір № GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року про відступлення прав вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів за такими договорами до Договору № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2004/840-МК/74 від 29.04.2004 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,

Суду також надано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2017 року стосовно ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про реєстрацію та внесення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до Державного реєстру фінансових установ.

Отже, внаслідок відступлення права грошової вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 8/2004/840-МК/74 від 29.04.2004 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу (як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження). У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Дійсно, з наданої суду квитанції № 0.0.1779655353.1 від 23.07.2020 року вбачається, що на депозитний рахунок Державної казначейської служби України здійснено перерахування коштів на погашення заборгованості ОСОБА_1 на суму 294 496,09 грн.

Також, відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна від 05.08.2020 року ВП № 52652526, знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що станом на 05.08.2020 року заборгованість, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню сплачено у повному обсязі.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що станом на 19.08.2020 року виконавче провадження № 183/6941/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 8/2004/840-МК/74 від 29.04.2004 року не закрито і перебуває на виконанні Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Дана обставина не заперечувалася в судовому засіданні й учасниками процесу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору не виконано.

Суд приймає до уваги той факт, що боржник ОСОБА_1 зі своєї сторони, на виконання рішення суду здійснив перерахування належних до стягнення сум на депозитний рахунок Державної казначейської служби України. Однак, ці кошти не були перераховані на відповідний рахунок стягувача за первісним зобов`язанням – ПАТ КБ «Надра», чи нового кредитора – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Тому новий кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» може реалізувати своє право на примусове стягнення (отримання) присуджених судом сум, пов`язаних з кредитною заборгованістю ОСОБА_1 , лише шляхом заміни сторони – стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, доводи сторони боржника з приводу того, що заборгованість по кредитному договору повністю погашена, у зв`язку з чим не має підстав для заміни сторони виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане в повному обсязі, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, в тому числі й боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 52652526, а саме стягувача – публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 183/6941/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 8/2004/840-МК/74 від 29.04.2004 року у розмірі 264 623,85 грн., а також судового збору у розмірі 2 646,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Березюк