Ухвала суду № 91408236, 09.09.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6489/18

№ 2-п/183/23/20

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сорока О.В.,

секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року по справі № 183/6489/18 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11.08.2020 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року по справі № 183/6489/18 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки жодної повістки він не отримував. Про наявність вищезазначеного спору відповідач дізнався випадково з інтернет-порталу «Судова влада України». При ознайомленні з матеріалами справи представник відповідача встановив, що судові виклики поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», не були вручені відповідачеві належним чином, що не свідчить про наявність доказів отримання судових викликів, в спосіб, передбачений нормами ЦПК України. З огляду на вищенаведене, у відповідача не було можливості надати відзив на позов, а з огляду на невручення копії рішення, він не мав можливості в тридцятиденний термін звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Така заява ним була подана після ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача.

Крім того, відповідач вважає, що судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі. Так, дійсно відповідач не спростовує наявність зобов`язань за кредитним договором від 24.11.2017 року. Суму заборгованості за тілом кредиту відповідач не оспорює, однак заперечує розрахунок заборгованості за процентами, особливо за період поза межами строку кредитування.

Зазначені обставини представник відповідача вважає достатніми для перегляду заочного рішення та його скасування.

В судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, як і про наявність заборгованості по кредиту, вважає не обґрунтованими та не достатніми доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, безпідставними для його перегляду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року задоволено позов «Акціонерного комерційного банку «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 20,00,000700 від 24 листопада 2017 року у розмірі 219782,03 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 106073,82 грн., заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 70235,40грн. та відсотків за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 43472,81. Кредитний договір між сторонами розірвано. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3366,61 грн. (а.с. 105-108)

Матеріали справи дійсно не містять даних про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача судових повісток, оскільки направлені на адресу відповідача судові повістки повернулися не врученими поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.74-75, 93-98).

Згідно супровідного листа (а.с.54) копію рішення суду від 28.08.2019 року сторонам було направлено 01.11.2019 року (а.с. 109).

12.06.2020 року канцелярією суду зареєстрована заява представника відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 112), з матеріалами справи представник відповідача ознайомлений 03.07.2020 року (а.с. 115), заява про перегляд заочного рішення кур`єрською доставкою направлена 03.08.2020 року (а.с. 139), а тому суд приходить до переконання, що визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені відповідачем обставини щодо спірного розміру заборгованості за кредитним договором, зокрема заявленої суми процентів, що були нараховані після спливу строку кредитування, являються істотними для правильного вирішення справи, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року по справі № 183/6489/18 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку зспрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока