Ухвала суду № 91407719, 09.09.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/843/20

Провадження № 2-ві/202/10/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєсєди Г.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю концерн «Весна» про поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю концерн «Весна» про поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Справа перебуває у провадженні судді Бєсєди Г.В.

07 вересня 2020 року позивачем у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Бєсєди Г.В. від розгляду вищезазначеної цивільній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що існує сумнів у неупередженості судді Бєсєди Г.В. з огляду на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по вищевказаній справі від 26.08.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи. Також позивач ОСОБА_1 не погоджується з іншими ухвалами, що були постановлені в рамках вказаної цивільної справи під головуванням судді Бєсєди Г.В.

08 вересня 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В., заявлений позивачем ОСОБА_1 , у цивільній справі № 202/365/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю концерн «Весна» про поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди визнано необґрунтованим та передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєсєди Г.В., визначено суддю Слюсар Л.П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заявленого відводу судді Бєсєді Г.В. підтримав та просив задовольнити, наголошуючи на тому, що прийняті суддею процесуальні рішення в рамках цивільної справи за його позовною заявою, викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності як судді.

Інші учасники процесу не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином.

В силу положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді у відсутність інших учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 , 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді Бєсєди Г.В. є, на думку заявника те, що суддею було проігнороване клопотання 26 серпня 2020 року про проведення в рамках цивільної справи технічної експертизи та його незгода з іншими процесуальними рішеннями судді, що прийняті за наслідками судового розгляду цивільної справи. Таким чином, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено ряд умов, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України до таких підстав віднесено випадки, коли суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, з наведених у заяві про відвід судді обставин не вбачається наявності перелічених підстав.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, окрім як незгода із процесуальними рішеннями судді, заявником не наведено.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, вказані у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді та доводи наведенні останнім в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви, не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`активності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєсєди Г.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю концерн «Весна» про поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар