Вирок № 91407443, 09.09.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/1057/19

провадження №1-кп/176/63/20

В И Р О К

Іменем України

09 вересня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко А.В.,

судового розпорядника Андросовича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сиктивкар Російської Федерації, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2019 року за №12019040550000372,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Хваля А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Брагіна Д.О., представника потерпілого - адвоката Ліненка А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2019 року приблизно о 07 год. 15 хв. знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 , де під час сварки з ОСОБА_2 , що виникла на ґрунті неприязних стосунків, у обвинуваченого виник раптовий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків знаходячись за вказаною адресою 16 травня 2019 року близько 07 год. 15 хв., ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та, утримуючи невстановлений металевий загострений предмет у правій руці, наніс останньому один удар загостреним кінцем в область грудної клітки зліва та тим же предметом завдав в область лівої щоки. Вказаними діями обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження лівої поверхні грудної клітки з ушкодженням переднього середостіння, гематоми переднього середостіння, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя, проникаючого колото-різаного ушкодження лівої щоки з ушкодженням лівої поверхні язика та язикової артерії, набряку м`яких тканин шиї справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно висновку експерта №56-Е від 17.07.2019 року.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, при цьому вказав що наніс потерпілому лише один один удар. Так, 16 травня 2019 року він перебував у селищі міського типу Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської областйдучи, де пішки котив велосипед по вулиці Молодіжній. При цьому зустрів ОСОБА_2 , який йшов по тій же вулиці на зустріч йому. Перебуваючи до цього у неприязних відносинах з потерпілим, він поклав на землю велосипед та тримаючи в правій руці металевий предмет, плоскої форми, загострений з одного кінця, довжиною приблизно 12 см., зовні схожий на ніж, який використовував для рибалки, підійшов до останнього щоб поговорити. Порівнявшись між собою, ОСОБА_2 запитав навіщо він тримає у руці металевий предме, після чого зробив крок на зустріч. Обвинувачений розцінив ці дії як провокацію з боку останнього та відразу наніс один удар металевим предметом, що тримав в правій руці, в область грудної клітки потерпілого. Після цього удару потерпілий накинувся на нього та між ними зав`язалася бійка. В ході бійки потерпілий своїми обома руками схопив його за праву руку, в якій знаходився металевий предмет, та почав її викручувати, при цьому вони обидва перебували у зігнутому положенні. В цей момент потерпілий підсковзнувся на росяній траві та впав на ніж. Далі, потерпілий підвівся, схопився руками за своє обличчя та мовчки пішов з місця події. Разом з тим, обвинувачений зазначив, що наздогнати потерпілого не намагався, піднявши із землі свій велосипед також пішов з місця події по особистим справам. Одночасно вказав, що наніс удар потерпілому металевим предметом лише один раз, в область обличчя потерпілого не бив, будь-яких слідів крові на місці подій та безпосередньо на металевому предметі не бачив. Сам металевий предмет, яким наносив удар потерпілому викинув на місці подій. Також пояснив, що не викликав швидку допомогу для потерпілого оскільки не побачив значних ушкоджень у останнього. Після цього пішов до співмешканки і в подальшому виїхав із згаданого населеного пункту на заробітки.

Одночасно обвинувачений вказував на частковому визнанні позовних вимог, а саме в частині матеріальної шкоди на суму 5000,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог потерпілого заперечував.

Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також обставини вчинення злочину, повністю підтверджуються показами свідків, потерпілого та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що зранку 16 травня 2019 року, приблизно о 07 год. 15 хв., йшов на роботу по вулиці Молодіжна в селищі міського типу Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області та зустрів ОСОБА_1 , який котив велосипедом йому на зустрі. Приблизившись, останній поклав на землю свій велосипед та почав переходити дорогу, рухаючись в його напрямку. Побачивши, що обвинувачений йде до нього він зупинився. Підійшовши, ОСОБА_1 ззаду дістав загострений металевий предмет, плоскої форми, який тримав в правій руці. Після цього, обвинувачений відразу наніс йому один удар в ліву частину грудної клітини вказаним металевим предметом. Далі, слідом за першим ударом, обвинувачений наніс йому другий удар тим же металевим предметом в область лівої щоки. Від другого удару обвинуваченого, в нього утворився поріз на щоці. Одночасно у ротовій порожнині утворилась велика кількість крові. При цьому, потерпілий вказав, що за руку обвинуваченого не хапав та вихватити у нього металевий предмет не намагався. Водночас, після отримання тілесних ушкоджень, тримаючись руками за обличчя, відразу пішов додому. Що далі робив обвинувачений не бачив та йому не відомо. Також вказав, що по дорозі зустрів місцеву жінку на ім`я ОСОБА_3 . Прибувши додому його дружина та дочка викликала для нього швидку допомогу. Каретою швидкої допомоги його було доставлено в лікарню міста Кривого Рогу, де приблизно місяця він перебував на лікуванні. Одночасно зазначив, що в ході лікування ним та його близькими здійснювались значні матеріальні витрати для придбання ліків, при цьому обвинувачений своєї допомоги на надавав та не пропонував.Одночасно вказав, що в результаті нанесених тілесних ушкоджень в нього пошкоджений язик, що створює для нього незручності при розмові, при цьому він страждав від фізичного болю. Крім того, потерпілий наголошував на тому, що раніше конфліктів з обвинуваченим не мав. Разом з тим, вважає, що причиною нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим є відмова у прийняті останнього на роботу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_1 . 16 травня 2019 року о 07 год. 15 хв. вийшла за межі свого домоволодіння нарвати трави для курчат, попереду неї йшов потерпілий. На вулиці Молодіжній, приблизно на відставні 30-40 метрів від неї, до потерпілого підійшов чоловік з велосипедом одягнений в сіру куртку, обличчя якого не розгледіла. У потерпілого та у чоловіка, який до нього підійшов виникла сутичка, що тривала близько 5-7 хвилин. В ході даної сутички потерпілий впав на землю. Після цього, потерпілий підвівся та пішов в її сторону. Обвинувачений у свою чергу сів на велосипед та поїхав в протилежну напрямку. Коли потерпілий проходив біля неї, останній тримався рукою за ліву щоку. Рука потерпілого була у крові. На її запитання, що трапилося, потерпілий повідомив, що йому наніс тілесні ушкодження чоловік на ім`я ОСОБА_6 , при цьому прізвище даного чоловіка не назвав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що перебуває у цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_1 з яким вони разом ведуть спільне господарство та виховують спільну дитину. Разом з тим, зазначила, що вона та обвинувачений проживають за різними адресами. У травні 2019 року, зранку, до неї до дому прийшов обвинувачений. Перебуваючи у неї вдома, ОСОБА_1 обробив йодом свій палець та пішов, при цьому повідомив, що їде в місто Дніпро шукати роботу. Після того як обвинувачений пішов, в той же день, через деякий проміжок часу, приблизно о 09 годині ранку, до неї до дому прибули слідчі П`ятихатського ВП, які повідомили, що шукають ОСОБА_1 за підозрюють у вбивстві ОСОБА_2 . Від почутої інформації вона зазнала сильних переживань та їй стало зле, в результаті чого вона опинилася в лікарні. Приблизно через тиждень, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в лікарні міста П`ятихатки, їй подзвонила слідча, яка повідомила, що ОСОБА_1 був затриманий у неї вдома. Одночасно свідок пояснила, що раніше обвинувачений не розповідав їй про конфлікти з потерпілим, однак казав, що останній не хоче брати його на роботу. Водночас, наголосила, що обвинувачений ніколи не виловлював намірів помсти потерпілому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з 2007 року перебуває у цивільному шлюбі з потерпілим ОСОБА_2 з яким вони разом виховують малолітнього сина. Зранку 16 травня 2019 року вона поїхала в магазин. Якраз в цей же час потерпілий також збирався йти на роботу. Однак, приблизно о 07-08 годині того ж дня, їй зателефонував син та повідомив, що потерпілий знаходиться вдома та у нього все лице в крові. Повернувшись додому вона побачила, що потерпілий сидить біля кухні та у нього з роту ллється кров. ОСОБА_2 сказав їй, що на вулиці Молодіжній його виждав ОСОБА_1 , який наніс йому тілесні ушкодження. Після цього, вона подзвонила дочці та вони разом викликали швидку допомогу та поліцію. Також свідок зазначала, що до цього потерпілий розповідав їй, що не взяв обвинуваченого на роботу. Крім того, свідок зазначила, що під час лікування ОСОБА_2 вона та дочка придбали необхідні ліки за списками наданими в лікарні.

Заявлений стороною захисту свідок ОСОБА_9 під час допиту будь-яких пояснень з приводу кримінального правопорушення не надав.

Крім того, в судовому засіданні досліджені письмові докази долучені до матеріалів судового провадження стороною обвинувачення.

Так, із протоколу огляду місця події від 16.05.2019 та додана до нього фототаблиця, вбачається, що 16 травня 2019 року, в період часу з 07 год. 50 хв. до 08 год. 30 хв., проведено огляд ділянки місцевості на відстані 7 метрів праворуч від вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору на марлевому тампоні з фрагментами ґрунту (том 1 а.с.п. 110-124).

Згідно заяви ОСОБА_8 від 16.05.2019, остання не заперечувала у проведенні огляду працівниками поліції її домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а.с.п. 125).

Із протоколу огляду місця події від 16.05.2019 та додана до нього фототаблиця, вбачається, що 16 травня 2019 року, в період часу з 08 год. 45 хв. до 09 год. 30 хв., проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено сліди рідини бурого кольору (том 1 а.с.п. 126-129).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2019, вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності понятих та спеціалістів, під час відеозйомки відеокамерою «Canon» LEGRIA HF R806 послідовно і добровільно розповів, а також показав на місці, обставини вчиненого ним злочину, що мало місце в середині травня 2019 року по вулиці Молодіжна в смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області (том 1 а.с.п. 130-135).

Із висновку експерта №56-Е вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження лівої поверхні грудної клітки з ушкодження переднього середостіння, гематоми переднього середостіння, проникаючого колото-різаного ушкодження лівої щоки з ушкодженням лівої поверхні язика та язикової артерії, набряку м`яких тканин шиї справа, які могли виникнути від дії плаского колючо-ріжучого предмету (предметів) клинком типу ножа. При цьому, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження лівої поверхні грудної клітини з ушкодження переднього середостіння, гематоми переднього середостіння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження лівої щоки з ушкодженням лівої поверхні язика та язикової артерії, набряку м`яких тканин шиї справа мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я.

Враховуючи наявність тілесних ушкоджень на передній поверхні грудної клітки зліва та на лівій половині обличчя ОСОБА_2 , можливо дійти висновку, що нападник та потерпілий могли знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні обличчям до обличчя з урахуванням утриманням нападником колюче-ріжучого предмету в правій руці.

Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження можуть відповідати даті їх заподіяння, тобто 16 травня 2019 року, що підтверджується даними медичних документів на його ім`я.

Для спричинення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень необхідно нанести не менше двох ударів колюче-ріжучим предметом (предметами).

Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не могли виникнути як при падіння з висоти власного зросту так і висоти близької до неї (том 1 а.с.п. 136-140).

Із висновку експерта №57 Е-Д вбачається, що не можна виключати можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 при тих обставинах на які вказав підозрюваний під час проведення з ним слідчого експерименту (том 1 а.с.п. 141-142).

Крім того, під час судового розгляду, на підставі ст. 359 КПК України, здійснена демонстрація відеозапису в ході проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 , що міститься на флеш носії, доданому до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 травня 2019 року.

Переглянувши в судовому засіданні даний відеозапис, суд дійшов висновки, що він повністю відповідає фактам викладеним в протоколі. Обвинувачений в судовому засіданні також підтвердив обставини вчинення злочину відтворені на вищевказаному відеозаписі.

Зазначені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд вважає належними та допустимими.

При цьому, суд враховує те, що обвинувачений фактично заперечував у судовому засіданні нанесення потерпілому удару металевим предметом в область лівої щоки. Згідно висновку експерта №56-Е, від даного удару ОСОБА_2 отримав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнього.

Разом з тим, обвинувачений не заперечував та підтвердив особисто, що наніс потерпілому удар металевим предметом в область грудної клітини. Згідно висновку експерта №56-Е, від даного удару ОСОБА_2 отримав тяжке тілесне ушкодження за критерієм як небезпечне для життя.

Зазначене також підтвердив потерпілий.

За вказаних обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні висунутого йому обвинувачення. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (том 1 а.с.п. 153, 155).

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, хоч обвинувачений під час судового розгляду провадження зазначав на щирому каятті у вчиненому, суд не приймає дану обставину, як таку що пом`якшує покарання.

Щире каяття, у розумінні п.1 ч.1 ст.66 КК України, згідно з роз`ясненнями, викладеними у абзаці 4 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»(далі-Постанова), є належною критичною оцінкою особи своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини у вчиненні саме того кримінального правопорушення що ставиться їй за провину, висловлюванням жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Так, під час допиту обвинуваченого останній фактично заперечував свою вину у нанесені удару металевим предметом в область лівої щоки потерпілого, при цьому жодних проявив жалю з приводу вчиненого не виявляв.

Разом з тим, фактичне невизнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінюється як спосіб захисту і прагнення применшити наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення. Показання обвинуваченого повністю спростовуються показами потерпілог, свідка та матеріалами кримінального провадження.

Суд також приймає до уваги думку потерпілого та його представника, щодо необхідності обрання обвинуваченому покарання саме пов`язаного із позбавленням волі і перебування його в місцях позбавлення волі, те що останній не намагався вибачитись перед потерпілим чи надати йому допомогу після спричинення тілесних ушкоджень.

У зв`язку з наведеним, враховуючи всі обставини в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі. При цьому, можливостей застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

При цьому,ОСОБА_1 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 23 травня 2019 року по 19 липня 2019 року включно.

Судові витрати за провадженням відсутні.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що вилучені на марлеві тампони з поверхні землі плями бурого кольору та зразки ґрунту з плямами бурого кольору, що поміщені до паперових конвертів, слід знищити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкоди, завдана неправомірними діями майну фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 цього ж Кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх повне відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особи зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, цивільним позивачем не доведено, що додані до цивільного позову копії товарних чеків на придбання медикаментів на загальну суму 5156,68 грн., є витратами пов`язаними саме із лікуванням у зв`язку із отриманими в результаті злочину тілесними уткодженнями, а тому суд не вбачає підстав для задоволенню позову в цій частинні.

Вирішуючи питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., яку ОСОБА_2 просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року.

У вказаному рішенні Верховний Суд зазначав, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Цивільним позивачем надано суду всі належні письмові докази на підтвердження витрат понесених ним на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., зокрема: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг; документ, що свідчать про оплату гонорару у вигляді квитанції до прибуткового касового ордера №27 від 07.09.2019; акт виконаних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_2 в цій частині є законною та підлягає задоволенню.

Щодо заявлених ОСОБА_2 вимог про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 60000,00 гривень, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя; порушенні стосунків з оточуючими людьми; при настанні інших негативних наслідків. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Суд вважає доведеним, що злочинні дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з тим, що ОСОБА_2 зазнав фізичний біль та страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою щодо нього.

Враховуючи, що зазначене призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, створило дискомфорт у його житті, він був змушений звертатись до правоохоронних органів та суду за захистом своїх прав, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути моральну шкоду.

При цьому, з урахуванням розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди суми в розмірі 20000,00 грн.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу вимог цивільного позову, в більшій частинні, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з часу затримання ОСОБА_1 .

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 23 травня 2019 року по 19 липня 2019 року включно.

Вилучені на марлеві тампони з поверхні землі плями бурого кольору та зразки ґрунту з плямами бурого кольору, що поміщені до паперових конвертів, знищити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину задовольни частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сиктивкар Російської Федерації, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Білозерське Донецької області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000(двадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сиктивкар Російської Федерації, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Білозерське Донецької області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська