Постанова № 91407103, 07.09.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4859/20

3-зв/212/4/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву захисника- адвоката Морозова В.Ю. про відвід судді Ваврушак Н.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду клопотання захисника- адвоката Морозова В.Ю. про відвід судді Ваврушак Н.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом Морозовим В.Ю. зазначено, що суддею Ваврушак Н.М. відмовлено у заявлених клопотаннях з приводу направлення справи за підсудністю, призначення експертизи, виклику лікаря для допиту в якості свідка, що свідчить про упередженість судді, і є підставою для подання відводу судді.

Особа, яка заявила відвід – адвокат Морозов В.Ю., та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явилися, належним чином були повідомленими про час, дату та місце проведення судового засідання, заяв про відкладення або розгляд заяви про відвід за їх відсутності суду не надали.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що підстав, які виключають участь судді Ваврушак Н.М. у розгляді даної справи, не встановлено. Крім того, не наведено таких підстав, які б свідчили про упередженість судді в розгляді справи, а тому заява про відвід судді Ваврушак Н.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника- адвоката Морозова В.Ю. про відвід судді Ваврушак Н.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для розгляду судді Ваврушак Н.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко