Ухвала суду № 91406979, 09.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12569/16ц

Провадження № 6/201/370/2020

УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання – Кисельової В.В.,

за участю приватного виконавця – Приходько А.А.,

представника стягувача – адвоката Верби А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника стягувача – адвоката Верби Андрія Петровича про відвід головуючого по справі судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Наумової О.С. знаходиться цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018р.

09.09.2020р. у день розгляду справи по суті представником стягувача – адвокатом Вербою А.П. подано заяву про відвід головуючого судді Наумової О.С. від розгляду даної цивільної справи, на обґрунтування якої заявник вказав, що за 15 хв. до судового засідання він отримав копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2020р., постановленої під головуванням судді Наумової О.С., якою відмовлено у задоволенні його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця. Заявник не згоден із результатом розгляду скарги та з мотивувальною частиною ухвали, з якої вбачається, що головуючий суддя невірно віднесла рішення у справі до рішення немайнового характеру, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 пред`являв віндикацій позов про витребування майна з незаконного володіння, що є майновим спором. ОСОБА_1 тривалий час не міг добитися ухвалення цього рішення, яке досі не виконане. Ухвала суду є досить чітко мотивованою, думка головуючого судді є однозначною, а тому виникає сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи. Тому вважав, що наведена обставина є підставою для відводу судді від розгляду справи.

В судовому засідання представник стягувача - адвокат Верба А.П. заяву про відвід підтримав і просив її задовольнити.

Приватний виконавець Приходько А.А. віднесла питання про відвід на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи заяви про відвід судді, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заявник заявив відвід головуючому 09.09.2020р. - у день судового засідання, тобто із порушенням термінів, встановлених вищевказаною нормою закону, то відвід розглядається головуючим по даній справі.

Вивчивши доводи заявника, суд дійшов до висновку, що заява про відвід не може бути задоволена.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, заявляючи відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суд.

При цьому згідно із ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже в даному випадку заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дійсно, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2020р. по справі № 201/12569/16 (провадження № 4-с/201/54/2020) постановленої під головуванням судді Наумової О.С., відмовлено у задоволенні скарги адвоката Верби А.П., поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи – приватний виконавець Приходько А.А., боржник ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця. Повний текст ухвали складений 08 серпня 2020 року. Означена ухвала не набрала законної сили.

Заявлений заявником відвід зводиться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді, яке прийняте не на його користь. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином наведені заявником обставини не можуть бути підставами для відводу головуючого по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику стягувача – адвокатові Вербі Андрію Петровичу у заяві про відвод головуючого по справі судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя О.С. Наумова