Ухвала суду № 91406766, 07.09.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3600/20

Провадження № 2/211/1714/20

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Мальнєвій В.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву позивача про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Російської Федерації, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1000000 грн. у відшкодування моральної шкоди, пов`язаної зі збройною агресією Російської Федерації проти України та з його безпосередньою участю у зв`язку з цим у бойових діях по захисту суверенітету України, її територіальної цілісності та недоторканості.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.06.2020 року справа передана в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А ..

Ухвалою суду від 23.06.2020 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. 01.07.2020 року недоліки позивачем усунуті.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14-00 годину 28 липня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 28.07.2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення участі в даній цивільній справі в якості представника позивача юриста ОСОБА_4 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року в задоволені клопотання позивача відмовлено оскільки як слідує з Єдиного реєстру адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 припинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.06.2019 року на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палат) № 6 ДПР-19 від 13.06.2019 року, а оскільки у цій справі позивачем заявлені вимоги в грошовій оцінці в розмірі 1000000,00 грн., і вона не є малозначною та в силу вимог пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України розглядається в загальному позовному провадженні, представником позивача відповідно до положень ст. 60 ЦПК України може бути лише адвокат. Позивачу роз`яснено його право укласти угоду на представництво його інтересів в даному цивільному процесі з будь-яким професійним адвокатом чи через центр безоплатної допомоги або ж продовжувати захист своїх прав самостійно. Підготовче судове засідання відкладено до 09.години 45 хвилин 15 вересня 2020 року.

13.08.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Папариги В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про стягнення моральної шкоди.

В заяві позивач посилаючись на те, що на його думку суддя Папарига В.А. створює відверті штучні перешкоди щодо участі ОСОБА_4 в якості представника позивача по справі, що є на його думку винятковою заангажованістю щодо нього та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, просив задовольнити його відвід вказаному судді при цьому призначити та провести судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити питання з приводу індивідуально-психологічних особливостей судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (В період з 11.08.2020 року по 04.08.2020 року суддя Папарига В.А. знаходилася у відпустці).

Суд не вбачає підстав для виклику учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про відвід судді Папариги В.А., виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді позивач посилається на те, що на його думку суддя Папарига В.А. створює відверті штучні перешкоди щодо участі ОСОБА_4 в якості представника позивача по справі, що на думку позивача є винятковою заангажованістю щодо нього та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі " Ветштайн проти Швейцарії "). Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача ОСОБА_1 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення по справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів ще на початку розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зокрема заяву про відвід, суд, вважає, що оскільки до складу суду є недовіра з боку сторони по справі, в даному випадку позивача, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи та винесенні законного рішення, заява про відвід підлягає задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині вимог про призначення та проведення судово-психологічної експертизи для вирішення питань з приводу індивідуально-психологічних особливостей судді, оскільки в цій частині заява є необгрунтованою, безпідставною та не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу №211/3600/20 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

В іншій частині в задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: В. А. Папарига