Постанова № 91406392, 09.09.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

09.09.2020

Провадження 3/932/3554/20

Справа 932/9558/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2020 року о 03 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на пр. Дмитра Яворницького, 53а в м. Дніпро керував автомобілем «LAND ROVER RENGE ROVER», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.08.2020 року він керував своїм автомобілем «LAND ROVER RENGE ROVER», д/н НОМЕР_1 , та їхав по своїм справам і о 03 год. 05 хв. на пр. Дмитра Яворницького, 53а в м. Дніпро був зупинений працівниками поліції, які йому причину зупинки не пояснили, він їм повідомив, що Правила дорожнього руху не порушував, проте вони сказали, що він не включив сигнал повороту і вони в розмові стали припускати, що він перебуває у нетверезому стані і тому необхідно проїхати з ними в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він, маючи досвід керування транспортними засобами з 16 років, до цього ніколи в такій ситуації не перебував, правил проходження медичного огляду на стан сп`яніння не знає, про передбачену законом адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не було відомо. Працівники поліції не роз`яснили йому порядок проходження такого огляду та не вказали точну адресу медичного закладу, до якого необхідно їхати для його проходження, а він їх про це і не розпитував, і тому нікуди не поїхав. В протоколі про адмінправопорушення він розписався там, де йому вказали, бо це було вночі, було погано видно написане, а також нерозбірливо написано, згодом працівниками поліції були зупинені якісь водії, які в якості свідків були присутні при цій події.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю наступне.

У відповідності до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що зазначені встановлені судом дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118198 від 08.08.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких 08.08.2020 року о 03 год. 20 хв. вони були свідками того, як працівниками поліції було зупинено автомобіль «LAND ROVER RENGE ROVER», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого він категорично відмовився; рапортом працівника поліції Колісниченко А., в якому викладені обставини відмови ОСОБА_1 08.08.2020 року від проходження у встановленому порядку медогляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями в суді ОСОБА_1 про те, зокрема, що він не поїхав проходити медогляд на пропозицію працівників поліції, оскільки вони йому не роз`яснили порядок проходження такого огляду та не вказали точну адресу медичного закладу, до якого необхідно їхати, а він їх про це і не розпитував.

Судом було переглянуто СD диск з аудіо-відео-записом подій 08.08.2020 року, долученого працівниками поліції до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким явно підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та повністю підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 31211256026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач – Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О. Кудрявцева