Ухвала суду № 91406301, 09.09.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3298/20

(1-в/199/215/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Парлагашвілі К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Чубарь О. про заміну засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2020 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

за участю: прокурора – Копилова Е.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.06.2020 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Станом на 04.08.2020 засудженим ОСОБА_1 вирок суду не виконано, тобто не сплачено штраф у розмірі 850 гривень.

На підставі викладеного заступник начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Чубарь О. з посиланням на ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України ставить питання про заміну засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

08.09.2020 до суду надійшла заява начальника відділу Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Анастасіаді І. про розгляд подання без участі представника органу пробації.

Засуджений Малинський В.В. до суду не з`явився.

Прокурор Копилов Е.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Так, до подання не долучено жодних документів щодо неможливості засудженим одноразово сплатити штраф, через що могла б виникнути об`єктивна підстава для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

В той же час подання в частині вирішення питання про заміну покарання на більш суворе не може бути розглянуто у відсутність засудженого ОСОБА_1 , оскільки в такому випадку буде порушено його конституційне право на участь в судовому розгляді, його право на захист та порушено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що розгляд подання у відсутність засудженого буде мати наслідком порушення його права на захист, враховуючи і те, що в поданні ставиться питання про заміну покарання у виді штрафу таким покаранням, як позбавлення волі, в той час, як 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 (далі - Закон), яким внесені зміни до ст. 12 КК України, якими, зокрема, встановлено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини та яким внесені зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до яких таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на цей час карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Таким чином, подання не містить відповідного обґрунтування щодо можливості заміни засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень на покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, приймаючи до уваги наявність факту невиконання засудженим покарання у виді штрафу без поважних причин, орган пробації за наявності відповідних підстав, які свідчать про ухилення засудженим від сплати штрафу, має право ініціювати перед компетентним правоохоронним органом питання щодо внесення у відповідності до ст. 214 КПК України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність за ухилення засудженого від сплати штрафу.

Керуючись п. 10) ч. 1 ст. 537, п. 4) ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Чубарь О. про заміну засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2020 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: В.О. Лисенко