Ухвала суду № 91405919, 08.09.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2620/20

1-кс/154/716/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Кравчук А.М., за участю прокурора Трофімука О.В. розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Берези А.М. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівок Володимир-Волинського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою спеціальною, розлученого, раніше неодноразово судимого, для доставки в судове засідання Володимир-Волинського міського суду Волинської області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Береза А.М. звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури Трофімуком О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020031060000024 відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи засудженим 01.11.2012 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією усього майна, 18.06.2014 був звільнений із Полицької виправної колонії № 76, у Рівненській області, на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» з не відбутим строком 4 роки 23 дні, 26.12.2018 Володимир-Волинським міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку, маючи не погашений стан судимостей, повторно вчинив умисні корисливі злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

Так ОСОБА_1 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу, незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб - бупренорфін і в подальшому, 11 квітня 2020 року, близько 12 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_2 частину таблетки, загальною вагою 0,1585 гр., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін масою 0,0032 г. і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши її останньому за ціною 200 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу, незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину – амфетамін і в подальшому, 30.05.2020 близько 11 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_2 порошкоподібну речовину білого кольору, загальною вагою 0,2454 гр., яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0298 г. і яка згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №2 віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, продавши її останньому за ціною 300 грн.

16.03.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020031060000024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по яким йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у разі доведення вини ОСОБА_1 , а також враховуючи, що останній має широке коло знайомств серед осіб, які займаються незаконною діяльністю, в тому числі пов`язаною з розповсюдженням наркотичних засобів, тому є достатні підстави вважати, що він може та матиме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- оскільки на даний час не встановлено джерело придбання ОСОБА_1 наркотичних засобів та психотропних речовин, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом приховування доказів його причетності до незаконного поводження із наркотичними засобами та психотропними речовинами, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів.

- оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів, а також злочини майнового характеру з метою придбання наркотичних засобів для задоволення наркотичної залежності.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

08.09.2020 року органом досудового розслідування до Володимир - Волинського міського суду, подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення досудового розслідування у провадженні проводились заходи, спрямовані на встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема, давалось письмове доручення працівникам СКП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області з метою встановлення його місця знаходження та вручення повісток про необхідність прибуття у Володимир-Волинський відділ поліції для проведення слідчих і процесуальних дій та з`ясування обставин вчинених злочинів, однак, останній за місцем реєстрації та проживання не з`являється і на даний час його місцезнаходження невідоме.

Як підставу для задоволення клопотання, прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, у зв`язку з чим 08.09.2020 року його оголошено у розшук, а тому з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 для доставки в судове засідання для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що перебуває в провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, прокурор має право повторно звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріалами клопотання доведено, щопідозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання, на виклики слідчого не з`являвся, по місцю своєї реєстрації відсутній і місце його перебування невідоме, у зв`язку із чим 08.09.2020 року було оголошено його розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Берези А.М. за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури Трофімуком О.В. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівок Володимир-Волинського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Володимир-Волинському відділу поліції ГУ НП у Волинській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер