Ухвала суду № 91405754, 31.08.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/3951/20

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 серпня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача від 21.07.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача 04.08.2020 року про поновлення строку на звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №380/3951/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дісрібьюшн» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дісрібьюшн» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

1. № 1101395/37171990 від 12.03.2019 року; 2. № 1101325/37171990 від 12.03.2019 року; 3. № 1101450/37171990 від 12.03.2019 року; 4. № 1101450/37171990 від 12.03.2019 року; 5. № 1101355/37171990 від 12.03.2019 року; 6. № 1101420/37171990 від 12.03.2019 року; 7. № 1101400/37171990 від 12.03.2019 року; 8. № 1101400/37171990 від 12.03.2019 року; 9. № 1101402/37171990 від 12.03.2019 року; 10. № 1101472/37171990 від 12.03.2019 року; 11. № 1101437/37171990 від 12.03.2019 року; 12. № 1101335/37171990 від 12.03.2019 року; 13. № 1101478/37171990 від 12.03.2019 року; 14. № 1101440/37171990 від 12.03.2019 року; 15. № 1101495/37171990 від 12.03.2019 року; 16. № 1101456/37171990 від 12.03.2019 року; 17. № 1101359/37171990 від 12.03.2019 року; 18. № 1101426/37171990 від 12.03.2019 року; 19. № 1089068/37171990 від 27.02.2019 року; 20. № 1089066/37171990 від 27.02.2019 року; 21. № 1088960/37171990 від 27.02.2019 року; 22. № 1089034/37171990 від 27.02.2019 року; 23. № 1089065/37171990 від 27.02.2019 року; 24. № 1089061/37171990 від 27.02.2019 року; 25. № 1089057/37171990 від 27.02.2019 року; 26. № 1089063/37171990 від 27.02.2019 року; 27. № 1089047/37171990 від 27.02.2019 року; 28. № 1089060/37171990 від 27.02.2019 року; 29. № 1089055/37171990 від 27.02.2019 року; 30. № 1089058/37171990 від 27.02.2019 року; 31. № 1096113/37171990 від 06.03.2019 року; 32. № 1101696/37171990 від 12.03.2019 року; 33. № 1101655/37171990 від 12.03.2019 року; 34. № 1101681/37171990 від 12.03.2019 року; 35. № 1101680/37171990 від 12.03.2019 року; 36. № 1101701/37171990 від 12.03.2019 року; 37. № 1101692/37171990 від 12.03.2019 року; 38. № 1101667/37171990 від 12.03.2019 року; 39. № 1101687/37171990 від 12.03.2019 року; 40. № 1081975/37171990 від 20.02.2019 року; 41. № 1068313/37171990 від 05.02.2019 року; 42. № 1068283/37171990 від 05.02.2019 року; 43. № 1068310/37171990 від 05.02.2019 року; 44. № 1101463/37171990 від 12.03.2019 року; 45. № 1101324/37171990 від 12.03.2019 року; 46. № 1073388/37171990 від 11.02.2019 року; 47. № 1073438/37171990 від 11.02.2019 року; 48. № 1073446/37171990 від 11.02.2019 року; 49. № 1073445/37171990 від 11.02.2019 року; 50. № 1073427/37171990 від 11.02.2019 року; 51. № 1073427/37171990 від 11.02.2019 року.

- Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» датою їх подання на реєстрацію, а саме:

1. № 1101395/37171990 від 12.03.2019 року; 2. № 1101325/37171990 від 12.03.2019 року; 3. № 1101450/37171990 від 12.03.2019 року; 4. № 1101450/37171990 від 12.03.2019 року; 5. № 1101355/37171990 від 12.03.2019 року; 6. № 1101420/37171990 від 12.03.2019 року; 7. № 1101400/37171990 від 12.03.2019 року; 8. № 1101400/37171990 від 12.03.2019 року; 9. № 1101402/37171990 від 12.03.2019 року; 10. № 1101472/37171990 від 12.03.2019 року; 11. № 1101437/37171990 від 12.03.2019 року; 12. № 1101335/37171990 від 12.03.2019 року; 13. № 1101478/37171990 від 12.03.2019 року; 14. № 1101440/37171990 від 12.03.2019 року; 15. № 1101495/37171990 від 12.03.2019 року; 16. № 1101456/37171990 від 12.03.2019 року; 17. № 1101359/37171990 від 12.03.2019 року; 18. № 1101426/37171990 від 12.03.2019 року; 19. № 1089068/37171990 від 27.02.2019 року; 20. № 1089066/37171990 від 27.02.2019 року; 21. № 1088960/37171990 від 27.02.2019 року; 22. № 1089034/37171990 від 27.02.2019 року; 23. № 1089065/37171990 від 27.02.2019 року; 24. № 1089061/37171990 від 27.02.2019 року; 25. № 1089057/37171990 від 27.02.2019 року; 26. № 1089063/37171990 від 27.02.2019 року; 27. № 1089047/37171990 від 27.02.2019 року; 28. № 1089060/37171990 від 27.02.2019 року; 29. № 1089055/37171990 від 27.02.2019 року; 30. № 1089058/37171990 від 27.02.2019 року; 31. № 1096113/37171990 від 06.03.2019 року; 32. № 1101696/37171990 від 12.03.2019 року; 33. № 1101655/37171990 від 12.03.2019 року; 34. № 1101681/37171990 від 12.03.2019 року; 35. № 1101680/37171990 від 12.03.2019 року; 36. № 1101701/37171990 від 12.03.2019 року; 37. № 1101692/37171990 від 12.03.2019 року; 38. № 1101667/37171990 від 12.03.2019 року; 39. № 1101687/37171990 від 12.03.2019 року; 40. № 1081975/37171990 від 20.02.2019 року; 41. № 1068313/37171990 від 05.02.2019 року; 42. № 1068283/37171990 від 05.02.2019 року; 43. № 1068310/37171990 від 05.02.2019 року; 44. № 1101463/37171990 від 12.03.2019 року; 45. № 1101324/37171990 від 12.03.2019 року; 46. № 1073388/37171990 від 11.02.2019 року; 47. № 1073438/37171990 від 11.02.2019 року; 48. № 1073446/37171990 від 11.02.2019 року; 49. № 1073445/37171990 від 11.02.2019 року; 50. № 1073427/37171990 від 11.02.2019 року; 51. № 1073427/37171990 від 11.02.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні реєстрацію яких зупинено.

На думку позивача, ним було надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по вказаних податкових накладних. Однак, спірними рішеннями відповідача - відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає що оскаржувані рішення не містять чіткої підстави відмови в реєстрації податкової накладної, у ньому вказане загальне положення, без зазначення, яких саме документів не було надано, при цьому Товариство надало усі необхідні документи, які засвідчують факти здійснення господарських операцій за спірною накладною у податкового органу не було підстав вважати той чи інший документ не наданим чи визнати подані документи недостатніми для їх прийняття рішення про реєстрацію.

21.07.2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява позивача підписана 22.05.2020 року, рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних датовані: 05.02.2019 року. 11.02.2019 року, 20.02.2019 року, 27.02.2019 року, 06.03.2019 року, 12.03.2019 року тобто така позовна заява подана з пропуском шестимісячного строку.

Відповідач зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної товариства не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання в розумінні ст. 102 та п. 56.18. Податкового кодексу України, якими встановлюється право та строки оскарження рішень про визначення грошових зобов`язань, а тому для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, на яке в силу наведеного не поширюються правила п. 56.18 та ст. 102 ПК України, застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Від представника позивача 04.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що положення Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачають, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу) і обчислюється з дня отримання платником податків такого рішення.»

Позивач зазначає, що наразі існує неоднозначне застосування Верховним Судом строків звернення до суду з позовними вимогами по аналогічній категорії справ. У зв`язку із цим, на думку Позивача, судом необхідно керуватись чинним в Україні законодавством (п.56.18 ст.56 ПКУ) та практикою Верховного суду, яке прийнятне на користь платника податків, як найменш захищеного суб`єкта у публічних відносинах з державними органами.

Крім цього, позивач зазначає, якщо враховувати строк звернення до суду в межах 6-ти

місяців з моменту отримання рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, то строк звернення по спірних рішеннях у цій справі завершився відповідно 05.08.2019 року, 11.08.2019 року, 20.08.2019 року, 27.08.2019 року, 06.09.2019 року, 12.09.2019 року.

Однак, станом на згадані вище дати була єдина та стабільна судова практика як і Верховного суду, так і судів І та апеляційних інстанцій. У зв`язку із цим, позивач мав правомірні очікування розраховувати на те, що до спірних правовідносин може бути застосований строк позовної давності, визначений нормами Податкового кодексу України (1095 днів).

Також, представник позивача подав 04.08.2020 року через канцелярію суду подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав обґрунтованих в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє реалізації прав у встановлені законодавством терміни.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до статті 102 ПК України строк давності становить 1095 днів.

За змістом ст. 102 ПК України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

У даному ж випадку позивач оскаржує рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, які за своєю суттю не є рішенням контролюючого органу про нарахування/визначення грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що у зв`язку з тим, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тому в даному випадку застосуванню підлягає загальний шестимісячний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 85033140) предметом оскарження в якій було рішення податкового органу, яке стосується податкових накладних, відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19 та від 14.02.2019 у справі № 813/4921/17, в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України та незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів і прийняв протилежне рішення із застосуванням строків позовної давності, наведених у Кодексі адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що спірні рішення прийнято 05.02.2019 року, 11.02.2019 року, 20.02.2019 року, 27.02.2019 року, 06.03.2019 року та 12.03.2019 – якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а до суду позивач звернувся з позовом лише 25.05.2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

З цих же підстав судом не враховується заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду – задоволити.

Позовну заяву по справі №380/3951/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дісрібьюшн» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Дісрібьюшн» (ЄДРПОУ 37171990, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355, офіс 325) згідно платіжних доручень № 27176 від 08.05.2020 року та № 27484 від 12.06.2020 року в сумі 214404,00 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 07.09.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.