Ухвала суду № 91405728, 04.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/7093/20

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

04 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача Юхименко Р.І.,

представник відповідачів не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву приватного підприємства "Льодовик" про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "Льодовик" до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

приватне підприємство “Льодовик” звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради від 30.07.2020, оформлене протоколом № 09, про розгляд пропозиції управління транспорту щодо перенесення зупинки для маршрутних транспортних засобів № 6 по вул. Куліша, 44.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову від 02.09.2020 (вх. № 43541), у якій просить:

- зупинити дію рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради від 30.07.2020, оформлене протоколом № 09, про розгляд пропозиції управління транспорту щодо перенесення зупинки для маршрутних транспортних засобів № 6 по вул. Куліша, 44 - до вирішення справи по суті;

- заборонити Львівській міській раді та її виконавчим органам вчиняти будь-які дії, спрямовані на влаштування зупинки для громадського транспорту біля будівлі за адресою просп. В.Чорновола, 41, м. Львів - до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради від 30.07.2020 , оформлене протоколом № 09, про розгляд пропозиції управління транспорту щодо перенесення зупинки для маршрутних транспортних засобів № 6 по вул. Куліша, 44, є протиправним. Ознаки протиправності оскарженого рішення є очевидними, оскільки оскаржуване рішення прийняте на засіданні комісії, яка утворена всупереч чинному законодавству, а також склад якої затверджений всупереч чинному законодавству. Також очевидність протиправності оскарженого рішення полягає в тому, що комісія з безпеки дорожнього руху, яка створена Львівським міським головою, не є уповноваженим радою органом у сфері дорожнього руху. А тому, ні в силу закону, ні відповідно до положення міська комісія з безпеки дорожнього руху не має повноважень вирішувати питання влаштування зупинок громадського транспорту та приймати з цього приводу владні управлінські рішення. Очевидність протиправності оскаржуваного рішення полягає також тому, що станом на сьогодні існує два діючих, протилежних за змістом рішення комісії з безпеки дорожнього руху з питання зупинки громадського транспорту на вул. Куліша, 46: перше рішення від 24.11.2016 - про перенесення зупинки громадського транспорту до будинку на вул. Куліша, 46; друге рішення від 30.07 2020 - про перенесення зупинки на просп. В. Чорновола, 41.

Крім того, 18.03.2014 наказом № 82 Департаменту містобудування було затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Льодовик» офісних приміщень з виставковими павільйонами на вул. П. Куліша, 46. На момент затвердження містобудівних умов та обмежень зупинки громадського (маршрутного) транспорту на прилеглих територіях забудови не було. У 2018 році з метою забезпечення паркувальних місць для автотранспорту відвідувачів офісних приміщень було розроблено проект влаштування паркувальних місць для офісних приміщень з павільйонами на просп. В.Чорновола, 39 у м. Львові, оскільки саме департамент містобудування в наказі затвердив, що під`їзд та підхід до об`єкта будівництва використовувати існуючий зі сторони просп. В. Чорновола. Паспорт майданчика для паркування місць транспортних засобів погоджено з Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України (лист про погодження паспорту майданчика для влаштування паркувальних місць транспортних засобів на просп. В. Чорновола, 39 у м Львові від 07.03.2019 № 3153/41/12/03-2019). Також Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України погодив технічні умови на облаштування майданчика для паркування транспортних засобів на просп. В. Чорновола, 39 у м. Львові (від 22.04.2019 лист № 6306/41/12/02-2019). Відділ інженерних споруд, транспорту та геослужби управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради перевірив схему розташування паркувального майданчика та затвердив її 09.04.2019. Таким чином, навпроти будівлі № 41 на просп. В.Чорновола в місті Львові вищевказаними документами передбачено паркувальний майданчик для автотранспорту відвідувачів офісних приміщень. У зв`язку з тим, що комісія з безпеки дорожнього руху 30.07.2020 прийняла рішення, яким на місці паркувального майданчика вирішила встановити зупинку громадського транспорту, тому таке розташування зупинки унеможливлює розташування в тому ж місці паркувального майданчика, чим порушуються права та інтереси позивача.

Представник позивача в підготовчому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримала з підстав, наведених у заяві.

Представники відповідачів в підготовче засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради від 30.07.2020, оформлене протоколом № 09, про розгляд пропозиції управління транспорту щодо перенесення зупинки для маршрутних транспортних засобів № 6 по вул. Куліша, 44.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає, що заявник не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні предстаник позивача звернула увагу, що Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України погодив технічні умови на облаштування майданчика для паркування транспортних засобів на просп. В.Чорновола, 39 у м. Львів та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Проте, спірне рішення стосується перенесення зупинки для маршрутних транспортних засобів № 6 по вул. Куліша, 44 на просп. В.Чорновола, 41, а подані заявником докази стосуються облаштування майданчика для паркування транспортних засобів на просп. В.Чорновола, 39 у м. Львові.

Також, доводи позивача про те, що в майбутньому невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до великих фінансових затрат, на думку суду, є його суб`єктивними судженнями та не підтверджені жодними доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову допускається, коли очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що подані заявником докази та наведені ним доводи щодо очевидної протиправності оскарженого рішення підлягають оцінці судом лише під час судового розгляду справи по суті позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи, не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив :

У задоволенні заяви приватного підприємства "Льодовик" від 02.09.2020 (вх. № 43541) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2020.

Суддя Кедик М.В.