Ухвала суду № 91404626, 09.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Справа №160/1903/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1903/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства "Фармація" про застосування заходів реагування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38598371, вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до Обласного комунального підприємства "Фармація" про застосування заходів реагування (код ЄДРПОУ 01976358, пр. Б.Хмельницького, буд. 171, м. Дніпро, 49057) про застосування заходів реагування задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень другого поверху двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 171, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 63, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 53, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ближня, 31 Обласного комунального підприємства "Фармація" (код ЄДРПОУ - 01976358), до повного усунення порушень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року залишено без змін.

07 травня 2020 року на адресу суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В зв`язку з перебуванням справи №160/1903/19 на розгляді у Верховному Суді, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було повідомлено, що розгляд заяви буде здійснено після повернення матеріалів справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року залишено без змін.

08 вересня 2020 року матеріали справи №160/1903/19 повернуті до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується довідкою за підписом начальника управління з організаційного забезпечення суду та 09 вересня 2020 року передані судді.

Перевіривши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви не додано доказів її надіслання сторонам у справі.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса