Ухвала суду № 91404606, 09.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 вересня 2020 р.Справа №585зп-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», подану адвокатом Ліпкою Єлізаветою Володимирівною про забезпечення позову до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року до подання до суду позову, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд:

забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови, в такий спосіб:

- зупинити виконавче провадження № 62208611 відкрите на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 29.05.2020 року;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Наконечному Ігорю Михайловичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (код ЄДРПОУ32232765) за виконавчим провадженням № 62208611 та приймати будь-які рішення по виконавчому провадженню № 62208611, втому числі: приймати постанови про арешт коштів та майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти платіжні вимоги про списання коштів боржника до будь-яких банківських установ, стягувати грошові кошти, перераховувати стягнуті грошові кошти на рахунок стягувача, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 р. до винесення рішення за результатами розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62208611 від 29.05.2020 р.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що в даному випадку предметом розгляду позову є визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 року (ВП №62208611), винесення якої вже призводить до негативних наслідків та обмежень для боржника. Позивач незаконно обмежується у своєму праві на вільне використання, розпорядження власним майном. Через незаконне відкриття виконавчого провадження спаплюжується ділова репутація позивача. Відомості про боржників є відкритими та розміщуються на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України, що створює для позивача додаткові обмеження та негативні наслідки. Також, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 року (ВП №62208611) порушує право позивача на нерозголошення конфіденційної інформації. Оскільки стороння особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 , незаконно відкривши виконавче провадження, отримала безпосередній доступ до інформації про боржника, його майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, отримав можливість використати таку інформацію в будь-яких власних цілях. Зупинення виконавчого провадження та заборона приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Наконечному Ігорю Михайловичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника ТОВ «Агротек» забезпечить зупинення подальшого порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та захистить останнього від подальших негативних наслідків. Всі ці доводи дають підстави вважати, що зупинення дії вказаної постанови є пропорційними до тих наслідків, які можуть настати, якщо таке забезпечення не вчинити.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, зокрема, про необґрунтованість відкриття виконавчого провадження .

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 №62208611 може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Окрім того, позивачем не обґрунтовано очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення та неможливість виконання рішення суду в разі, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у ході розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», подану адвокатом Ліпкою Єлізаветою Володимирівною про забезпечення позову до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловичапо справі №585зп-20/160 - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник