Рішення № 91404568, 09.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Справа № 160/8630/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Семенкової Н.І.

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправної бездіяльності, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 28.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.07.2020 у системі «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відновлення 20.07.2020 виконавчого провадження № 58990836 по виконанню виконавчого листа № 804/15467/15 від 30.06.2016, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом;

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо витребування виконавчого листа № 804/15467/15 від 30.06.2016, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

2. Справу № 160/8630/20 за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Г.В. Кадниковій.

3. 30.07.2020 суддею Г.В. Кадниковою подано заяву про самовідвід у справі № 160/8630/20.

4. Ухвалою суду від 30.07.2020 заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. в адміністративній справі № 160/8630/20 задоволено; справу передано для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 КАС України.

5. Справа № 160/8630/20 за результатами повторного автоматизованого розподілу передана на розгляд судді І.О. Верба.

6. Ухвалою суду від 05.08.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

7. 20.08.2020 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву, в якій зазначено про відсутність недоліків у позовній заяві.

8. Ухвалою суду від 27.08.2020:

- клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору за подання цього позову;

- прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами статті 287 КАС України;

- залучено до участі у справі в якості відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- призначено справу до розгляду у судовому засіданні 01.09.2020;

- встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

9. 01.09.2020 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, судом забезпечено ознайомлення позивача із відзивами до початку розгляду справи.

10. 01.09.2020 у судове засідання прибули позивач та представник відповідачів, з метою витребування у відповідача відомостей щодо дати отримання виконавцем постанови суду апеляційної інстанції від 08.07.2020 із підтверджуючими доказами та постанови про відновлення виконавчого провадження від 18.08.2020, судом оголошено перерву до 04.09.2020.

11. 02.09.2020 засобами поштового зв`язку до суду надішли відзиви на позов.

12. 04.09.2020 у судове засідання прибули учасники справи, ухвалою суду залучено до участі у якості відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, витребувано від відповідачів докази та пояснення, відкладено судове засідання до 09.09.2020.

13. 08.09.2020 від представника Міністерства, Департаменту, Відділу надійшли пояснення із доданими доказами.

14. 09.09.2020 у судове засідання прибули позивач та представник відповідачів, які підтримали обрані правові позиції.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

15. Позивач вважає протиправною бездіяльність Департаменту, допущену 20.07.2020, оскільки при отриманні 17.07.2020 постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 160/7918/19, не було на наступний робочий день відновлено виконавче провадження, що є порушенням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

16. У зв`язку із невитребуванням від суду виконавчого листа від 30.06.2016 № 804/15467/15, позивач вважає допущену бездіяльність щодо витребування такого виконавчого документу протиправною.

17. У судовому засіданні позивач зазначила, що строк на відновлення виконавчого провадження має обчислюватись саме з дати отримання поштовим зв`язком судового рішення Департаментом, як адресатом, а не з дати одержання постанови виконавцем, оскільки в іншому випадку порушуються права позивача на своєчасне відновлення виконавчого провадження.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

18. Відповідачі проти позову заперечили повністю, зазначивши, що 17.07.2020 до Департаменту постанова суду не надходила.

19. На адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження № 58990836, згідно відмітки заява надійшла до канцелярії Міністерства 13.08.2020 за № 14042.

20. До державного виконавця заява про відновлення виконавчого провадження № 58990836 надійшла пізніше, при цьому виконавче провадження відновлено 18.08.2020 у строк відповідно до статті 41 Закону.

21. Постанова суду від 08.07.2020 у справі № 160/7918/19 отримана державним виконавцем 23.07.2020.

22. При цьому, постанова суду апеляційної інстанції оскаржена Департаментом у касаційному порядку, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання такої постанови.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

23. Постановою Третього апеляційний адміністративний суду від 08.07.2020 у справі № 160/7918/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 скасовано;

- позов задоволено частково;

- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/15467/15 виданого 30.06.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

24. Постанова суду направлена поштовим зв`язком на адреси учасників справи та отримані останніми:

- ОСОБА_1 : 17.07.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 49008 3974007;

- Департаментом державної виконавчої служби міністерства юстиції України: 17.07.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 49000 83973485.

25. Згідно реєстраційно-контрольної картки № 10606-22-20:

- відповідальний підрозділ: 20 - ОСОБА_4. Департамент державної виконавчої служби; 9 - ОСОБА_9. - Департамент з питань судової роботи;

- дата та № реєстрації документа: 23.07.2020 № 10606-22-20;

- кореспондент: Третій апеляційний адміністративний суд;

- вихідна дата: 09.07.2020 № 160/7918/19 (825/4866/20);

- короткий зміст: щодо постанови від 08.07.20 по справі № 160/7918/19 за позовом ОСОБА_1 ;

- резолюція керівництва:

-- № 1. 23.07.2020 ОСОБА_2 . Директор Департаменту, ОСОБА_3 ;

-- № 2. 23.07.2020 ОСОБА_4 Директор Департаменту, ОСОБА_5 ;

-- № 3. 23.07.2020 ОСОБА_3 . Начальник відділу для опрацювання, ОСОБА_6 ;

-- № 4. 23.07.2020 ОСОБА_5. Заступник директора департаменту - начальник відділу, Назаровець А.Т. ;

-- № 5. 23.07.2020 ОСОБА_5 Заступник начальника відділу для опрацювання, вирішити питання щодо доцільності оскарження, ОСОБА_8 .

26. Постанова суду апеляційної інстанції від 08.07.2020 була оскаржена до касаційного суду, ухвалою суду касаційної інстанції від 27.08.2020 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

27. Учасниками справи підтверджено, що до Міністерства позивач подала заяву про відновлення виконавчого провадження від 31.07.2020, додатками до якої є: виконавчий лист по справі № 804/15467/15; копії ухвал від 16.08.2017 та від 28.01.2019.

28. Заява про відновлення виконавчого провадження від 31.07.2020 зареєстрована як вхідна кореспонденція в Міністерстві 07.08.2020 за вхідним № 22574-33-20, передана Департаменту 13.08.2020 за вхідним № 17042.

29. 17.08.2020 Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович, згідно запису журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, отримав від Відділу заяву позивача про відновлення виконавчого провадження від 31.07.2020, яка надійшла до Міністерства 07.08.2020 та передана Департаменту 13.08.2020.

30. 18.08.2020 державний виконавець на підставі заяви позивача про відновлення виконавчого провадження, прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження № 58990836.

31. У судовому засіданні представником відповідачів надані письмові та усні пояснення, згідно із якими постанова суду від 08.07.2020 у справі № 160/7918/19 передана та отримана державним виконавцем 23.07.2020 на виконання резолюції керівництва, однак у зв`язку із тим, що було ініційовано оскарження такої постанови у касаційному порядку із заявленням клопотання про зупинення виконання постанови від 08.07.2020, із чим відповідач пов`язує недопущення протиправної бездіяльності. При цьому пояснено, що у розглянутому випадку передання державному виконавцю здійснюється безпосередньо за резолюцією керівництва та не здійснюється із застосуванням журналів вхідної кореспонденції.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

32. Відповідно до статі 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII):

- частина перша: у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення;

- частина друга: у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

33. Частиною третьою статті 287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

34. Пунктом 3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 встановлено, що органами державної виконавчої служби, зокрема, є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

35. Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що статтею 41 Закону № 1404-VIII строк відновлення виконавчого провадження пов`язаний із днем одержання виконавцем рішення суду, яким постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована.

36. Надаючи оцінку доводам позивача про відлік вказаного строку з дня одержання органом примусового виконання судового рішення, а не державним виконавцем, суд виходить із наступного.

37. Статтею 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

38. Вищевказана норма є загальною.

39. Закон № 1404-VIII містить застосування таких понять як орган примусового виконання, державний виконавець, приватний виконавець, виконавці.

40. З аналізу норм Закону № 1404-VIII вбачається, що при застосуванні поняття «виконавці» законодавець визначає порядок дій та процедуру, яка одночасно застосовується як державним так і приватним виконавцем.

41. Наведений висновок виходить із послідовного аналізу частини четвертої статті 24, частини першої статті 26, статей 28, 29, частини першої статті 31, частини першої статті 34, частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII.

42. Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавцем, у розумінні статті 41 Закону № 1404-VIII, є державний або приватний виконавець, на яких покладено примусове виконання рішень у відповідному виконавчому провадженні.

43. Судом встановлено, що поштовим зв`язком постанова суду від 08.07.2020 надійшла до канцелярії Міністерства 17.07.2020 (п`ятниця).

44. Згідно резолюції в реєстраційно-контрольній картці № 10606-22-20, постанова суду від 08.07.2020 у справі № 160/7918/19, зареєстрована у Міністерстві як вхідна кореспонденція 23.07.2020 та мала бути передана головному державному виконавцю Назаровець А.Т. 23.07.2020.

45. Таким чином, оскільки з матеріалів справи не вбачається отримання 17.07.2020 державним виконавцем постанови суду апеляційної інстанції від 08.07.2020 у справі № 160/7918/19, позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності щодо відновлення виконавчого провадження 20.07.2020 (понеділок) не підлягають задоволенню.

46. У судовому засіданні представником відповідачів надані письмові та усні пояснення, згідно із якими постанова суду від 08.07.2020 у справі № 160/7918/19 передана та отримана державним виконавцем 23.07.2020 на виконання резолюції керівництва, однак у зв`язку із тим, що було ініційовано оскарження такої постанови у касаційному порядку із заявленням клопотання про зупинення виконання постанови від 08.07.2020, відповідач зазначає про недопущення протиправної бездіяльності щодо відновлення виконавчого провадження. Представник відповідачів також зазначив, що у розглянутому випадку передання державному виконавцю здійснюється безпосередньо за резолюцією керівництва та не здійснюється із застосуванням журналів вхідної кореспонденції.

47. Надаючи оцінку доводам відповідача, суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання, наявність ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції від 08.07.2020 у справі № 160/7918/19 судом не встановлено.

48. Оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, за відсутності зупинення його виконання судом вищестоящої інстанції, не постановлено у залежність від строку відновлення виконавчого провадження відповідно до Закону № 1404-VIII.

49. Оскільки державний виконавець має обов`язок відновити виконавче провадження шляхом прийняття відповідної постанови не пізніше наступного робочого дня з дня одержання ним судового рішення про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, та за поясненнями представника відповідачів постанова суду апеляційної інстанції від 08.07.2020 отримана державним виконавцем 23.07.2020 (четвер), виконавче провадження мало бути відновлено виконавцем шляхом прийняття відповідної постанови не пізніше 24.07.2020 (п`ятниця).

50. Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно.

51. Суд зазначає, що несвоєчасне відновлення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про поновлення на роботі безпосередньо впливає на права позивача, у тому числі на право щодо своєчасного і ефективного судового захисту, завершальною стадією якого є виконання рішення суду.

52. Таким чином, з метою повного захисту порушених прав, суд вважає за необхідне вийти за межі позову та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо несвоєчасного відновлення виконавчого провадження.

53. Поряд із цим, суд вважає, що позовні вимоги про визнання бездіяльності щодо витребування виконавчого листа № 804/15467/15 від 30.06.2016 не підлягають задоволенню.

54. Позивач, заявляючи вказані вимоги посилається на частину другу статті 41 Закону № 1404-VIII згідно із якою, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

55. Вказана норма не встановлює обов`язок Департаменту або державного виконавця вчинити дію, невчинення якої заявляється предметом протиправної бездіяльності.

56. Наведеною нормою встановлюється обов`язок стягувача, суду або органу (посадової особи), яким державним виконавцем повернуто виконавчий документ - у встановлений строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

57. Враховуючи, що 18.08.2020 виконавче провадження відновлено, виконавчий лист для такого відновлення поданий стягувачем - позивачем у цій справі, підстав для задоволення позову у вказаній частині суд не вбачає.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

58. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову із виходом за межі позовних вимог.

59. Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

60. Адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622; вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Січових Стрільців, 73, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) про визнання протиправної бездіяльності - задовольнити частково.

61. Визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича щодо несвоєчасного відновлення виконавчого провадження № 58990836.

62. В іншій частині позовних вимог відмовити.

63. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба