Ухвала суду № 91404562, 08.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа № 160/2688/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-Виробниче підприємство “КРОК” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-Виробниче підприємство “КРОК” (п/с 2415, м Дніпро, 49040, код ЄДРПОУ 13452933) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.2019 року № 0008550504.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-Виробниче підприємство “КРОК” залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 11 312,41 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року справу № 160/2688/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 19 травня 2020 року о 15:30 годині.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2020 підготовче засідання відкладено до 02.06.2020.

У судове засідання 19.05.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Підготовче засідання відкладено до 02.06.2020 року.

У судове засідання 02.06.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Підготовче засідання відкладено до 18.06.2020 року.

У судове засідання 18.06.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату. Підготовче засідання відкладено до 14.07.2020 року.

Судове засідання 14.07.2020 року не відбулось у зв`язку з припиненням електропостачання суду. Судове засідання відкладено до 17.07.2020 року.

У судове засідання 17.07.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Підготовче засідання відкладено до 23.07.2020 року.

У зв`язку з підтвердженим позитивним результатом тесту на вірус COVID-19 у працівників апарату суду, судове засідання 23.07.2020 року не відбулось, сторони повідомлено, що наступне підготовче засідання відбудеться 30.07.2020 року.

У судове засідання 30.07.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Протокольною ухвалою суду від 30.07.2020 підготовче засідання відкладено до 06.08.2020.

В судове засідання 06.08.2020 року з`явились: представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено телефонограмою, яка отримана 30.08.2020 року представником позивача – Шевченко М. І.

Протокольною ухвалою суду від 06.08.2020 підготовче засідання відкладено до 27.08.2020.

В судове засідання 27.08.2020 року з`явились: представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано представником позивача – Головко 14.08.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 27.08.2020 підготовче засідання відкладено до 08.09.2020.

В судове засідання 08.09.2020 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено телефонограмою, яка отримана 27.08.2020 року представником позивача – Шевченко М. І.

Представником відповідача до суду 08.09.2020 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що позивач, поінформований про призначені судові засідання до суду не з`явився, наслідком чого, за приписами ч. 4 ст. 240 КАС України, є залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання по суті, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України особи, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Крім того, ч. 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що представник позивача не з`явився до суду в третій раз (06.08.2020, 27.08.2020, 06.08.2020) без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-Виробниче підприємство “КРОК” слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровськійобласті про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-Виробниче підприємство “КРОК” - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-Виробниче підприємство “КРОК” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна