Ухвала суду № 91404558, 09.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2020 року Справа 160/7690/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/7690/20 за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНЗИТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНЗИТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС України у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №1542904/30010945 від 29.04.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №95 від 16.04.2020року;

- №1542912/30010945 від 29.04.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №96 від 17.04.2020року;

- №1542910/30010945 від 29.04.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №97 від 17.04.2020року;

- №1542908/30010945 від 29.04.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №98 від 17.04.2020року;

- №1542906/30010945 від 29.04.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №99 від 21.04.2020року;

- №1542907/30010945 від 29.04.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №100 від 21.04.2020року;

- №1542909/30010945 від 29.04.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №101 від 21.04.2020року;

- №1542905/30010945 від 29.04.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №102 від 21.04.2020року;

- №1542911/30010945 від 29.04.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №103 від 21.04.2020року;

- №1542917/30010945 від 29.04.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №94 від 16.04.2020року.

2) зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНЗИТ" (код ЄДРПОУ 30010945) податкові накладні від 16.04.2020 року №95, від 17.04.2020 року №96, від 17.04.2020 року №97, від 17.04.2020 року №98, від 21.04.2020 року №99, від 21.04.2020 року №100, від 21.04.2020 року №101, від 21.04.2020 року №102, від 21.04.2020 року №103, від 16.04.2020 року №94 днем їх фактичного подання;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ 43145015) та Державної податкової служби України ( код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНЗИТ" ( код ЄДРПОУ 30010945) судові витрати з судового збору у розмірі 21020,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 10.08.2020 року.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернулась до суду з заявою про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та просила суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що за приписами норм Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження. Таким чином, у контролюючого органу буде відсутня можливість у разі прийнятті рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити рішення до касаційної інстанції. При цьому зазначила, що предметом даної справи є Рішення комісії про відмову у реєстрації ПН згідно Порядку №1165 (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520). Таким чином, вважають, що предмет спору за своїм змістом є новим, а тому розгляд справи з повідомленням сторін надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики.

Розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому ч.4 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З контексту наведеної статті Кодексу вбачається, що суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Проаналізувавши зміст мотивів представника відповідача, наведених у заяві про вихід із спрощеного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про їх недостатню обґрунтованість, оскільки відповідач не навів переконливих доводів з приводу того, чому розглядуваний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, чому ця справа не є справою незначної складності.

При цьому, суд зазначає про помилковість доводів представника відповідача на обґрунтування клопотання стосовно неможливості касаційного оскарження у справах, розгляд яких здійснювався за правилами спрощеного позовне провадження, оскільки, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України порядок оскарження рішення першої інстанції не є передумовою для визначення порядку розгляду справи.

Також, розглянувши наявні матеріали справи, врахувавши характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Проте, з урахуванням заявленого представником відповідача клопотання, керуючись ч.5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 241-243, 248, 256, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/7690/20 за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНЗИТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Призначити справу №160/7690/20 до розгляду у судовому засіданні на 13:00 годину 29 вересня 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець