Ухвала суду № 91404450, 07.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Справа № 320/5720/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, в якому просить суд:

- визнати неправомірним засіб перевірки скарг позивача міністерством юстиції України та бездіяльність щодо надання йому адвокатів та/або їх заміни;

- зобов`язати Міністерство юстиції України згідно Закону України «Про звернення громадян» переглянути скарги позивача згідно із вимог чинного законодавства та вирішити їх по суті, - наданням та/або заміною адвокатів по 12 справам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року адміністративну справу 320/5720/20 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При прийняті указаної ухвали, суд встановив право альтернативного вибору при обранні підсудності справи одночасно як Дніпропетровському окружному адміністративному суду (за місцем проживання позивача), так і Окружному адміністративному суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача), а також роз`яснив позивачеві право висловити власне волевиявлення в порядку статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Незважаючи на додаткові пояснення позивача щодо підсудності справи за місцезнаходженням відповідача, вказана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до проколу автоматичного розподілу, справа передана судді Букіній Л.Є.

Розглядаючи матеріали справи суд зазначає, що згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як слідує із позовної заяви, позивачем оскаржується до суду бездіяльність Міністерства юстиції України щодо надання йому адвокатів, отже, у цьому випадку, застосуванню підлягають положення ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).

Суд враховує, що відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до статі 5 зазначеного Кодексу, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що позивач висловив бажання здійснювати розгляд справи за місцезнаходженням відповідача, про що і повідомив суд у додаткових поясненнях, долучених до матеріалів справи (а.с. 47-49).

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи, що відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» повноваження Окружного адміністративного суду м. Києва поширюються на територію Київської області, суд вважає за необхідне посприяти волевиявленню позивача та вказану справу передати на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу 320/5720/20 за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Суддя Л.Є. Букіна