Ухвала суду № 91404437, 08.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2020 р. Справа № 160/10672/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» до Жовтоводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ліквідатор Державного підприємства «Аграрний цех Жовторічанський» арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» із позовом до Жовтоводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ліквідатор Державного підприємства «Аграрний цех Жовторічанський» арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Жовтоводської міської ради в частині невиконання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року та від 23.05.2019 року у справі № 38/5005/6563/2011 в частині безумовного прийняття з державної у комунальну власність наступного майна Державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський»:

1. будівлі хлораторної (Б, площ. 32,2 кв.м.), інвентарний №520;

2. будівлі насосної (А, площ. 99,3 кв.м.), Будівля прохідної (В, площ. 12,9 кв.м.), туалет (Г), огорожа (№1), ворота з хвірткою (№2), вимощення (І)), інвентарний №521;

3.будівлі каналізаційної насосної станції (А, площ. 22 кв.м.; вимощення (І)), інвентарний

№5127;

4.водопроводу, інвентарний №9016;

5. водозабірної колонки, інвентарний №9017;

6. водопроводу житлових будинків, інвентарний №5149;

7. зовнішньої каналізації, інвентарний №12415;

8. зовнішнього водопроводу (2-х поверхових 16-ти квартирних житлових домів), інвентарний №1251;

9. каналізації, інвентарний №1281;

10. водопроводу від ПГ-8 до ПГ-41а, інвентарний №5311;

11. трубопроводу від ВК-За до КНС-7, інвентарний №4;

12. насосної станції, інвентарний №41551;

13. водопроводу насосної станції, інвентарний №41554;

14. насосу дозатора з вузлами всоса і подачі, інвентарний №11554;

15. насосу дозатора з вузлами всоса і подачі, інвентарний №11553;

16. водопроводу (по гос-ву 4875 м), інвентарний №5148;

17. внутрішньоплощадочних каналізаційних систем, інвентарний №41541;

18. насосної станції (дренажна), інвентарний №41545;

19. внутрішньоплощадочних систем водопостачання, інвентарний №41546;

20. каналізації (з асбестоцем труб Д 150), інвентарний №108;

21.насосної, інвентарний №117;

22.наружного водопроводу, інвентарний №123;

23. водопроводу від Водобуда, інвентарний №126;

24. водопроводу (544.7 к ж-д 1-5), інвентарний №127;

25. зовнішньої каналізації, інвентарний №124;

26. каналізаційного колектора, інвентарний №5101.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 07.09.2020 року матеріали скарги були розподілені судді Ількову В.В.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить із такого.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 5 ст. 60 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, фактично Жовтоводська міська рада у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, оскільки в основі цього спору лежить питання щодо правомочності володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності, тобто відносини, які склалися між відповідними суб`єктами щодо використання об`єкта комунальної власності, не є публічно-правовими, а тому такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 910/12224/17.

Отже, аналізу підстав та предмету позову, вбачається, що спірна бездіяльність Жовтоводської міської ради не спричиняє виникнення публічно-правового спору, пов`язаного зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів. Оскільки в основі спору, що розглядається, лежать організаційні та майнові відносини, що склалися між відповідними суб`єктами управління щодо певного об`єкта права власності, то спір і в цій справі не є публічно-правовим, а отже, й не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, за суб`єктним складом сторін та характером спірних відносин ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» до Жовтоводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ліквідатор Державного підприємства «Аграрний цех Жовторічанський» арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства, та, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Позивач: Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. 8 Березня, 40А, код ЄДРПОУ 32182594).

Відповідач: Жовтоводська міська рада (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 33, код ЄДРПОУ 26368938).

Третя особа: Ліквідатор Державного підприємства «Аграрний цех Жовторічанський» арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович (49070, м .Дніпро, вул. Короленко, 19, оф.3).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков