Рішення № 91404421, 17.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Справа № 160/6821/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача Лотанюк С.В.

представника відповідача Радіновського Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року №000562563.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, грудень 2018 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків реєстрації, за результатами якої складено акт перевірки від 18.12.2019р. №17018/04-36-56-30/03342184. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року №000562563, яким Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 1 929 785,16 грн.

Позивач важає, що висновок Акту камеральної перевірки від 18.12.2019р. №17018/04-36-56-30/03342184 є таким, що не грунтуються на положеннях та вимогах чинного законодавства України, Конституції України, Податкового кодексу України та порушують права та охоронювані Законом інтереси позивача, а податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 р. №000562563 є протиправним.

Зауважив, що податкові накладні та розрахунки коригування, які були відображені в акті перевірки, були складенні та виписані на кінцевих споживачів, що не є платниками податку на додану вартість, а відтак, не підлягали наданню отримувачу (покупцю). Оскільки реалізація товару відбувалася кінцевим споживачам не платникам ПДВ, тому жоден з контрагентів позивача не зазнав шкоди через не включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Зазначив, що в акті перевірки головним державним ревізором-інспектором досліджено 11 податкових накладних/розрахунків коригувань, але не розмежовано податкові накладні, складені на: постачання платнику податку - 3 шт., на постачання неплатнику податку - 4 шт., на постачання у межах балансу для невиробничого використання - 4 шт., що, на думку позивача, суттєво змінює суму штрафних санкцій.

На думку позивача, під штрафи за ст. 120-1 Податкового кодексу України потрапляють лище податкові накладні, що надаються покупцям платникам ПДВ, а отже, на податкові накладні, складені на покупців неплатників ПДВ, штрафи не повинні застосовуватись.

Позивач вважає, що реєстрація податкових накладних, які не видаються і не потрібні покупцю неплатнику ПДВ, не має жодного сенсу, оскільки система електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) призначена для безперервного оперативного контролю формування важливої складової бюджету країни - податку на додану вартість. Головною метою впровадження СЕА ПДВ є запобігання зловживань шляхом незаконного отримання відшкодування ПДВ із бюджету. Система електронного адміністрування ПДВ не вносить кардинальних змін в загальні принципи стягнення ПДВ, затверджені Податковим кодексом України. Отже, ПДВ - кредит по операціях з неплатниками податку та по операціях на умовний продаж ніхто не відшкодовує, а тому, застосовувати штрафні санкції на такі операції, які не призводять ні до податкових ям, ні до відшкодування ПДВ-кредиту є недопустимим.

Також, позивач зауважив, що різне та неоднозначне трактування податкових норм зі сторони контролюючих органів з приводу застосування штрафу на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України зумовлює доцільність застосування принципу презумпції правомірності рішень платника податку (підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.08.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у разі порушення платником податку термінів реєстрації/відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних, складених при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України, а також складених на постачання неплатникам ПДВ, до такого платника податку застосовуються штрафні санкції, визначені пунктами 1201.1 або 1201.2 ст. 1201 ПК України, у визначених розмірах.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої п. 1201.1 ст. 1201 ГІК України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільненні від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Отже, за порушення строків реєстрації податкових накладних, згідно пункту 1201.1 статті 1201 Кодексу передбачено застосування штрафу в розмірі 10, 40, 30 та 50 відсотків.

Таким чином, відповідач вважає, що адміністративний позов КПМ «Криворіжтепломережа» є необгрунтованим та не містить жодних підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0062725630 від 01.11.2019 року.

12.08.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що обґрунтування відповідача спростовуються ст. 73 Розділу 10 Перехідних положень (розділ 2) Податкового кодексу України, якою визначено, що штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов, підтримав, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним державним ревізором-інспектором відділу ПДВ Криворізького південного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на підставі пп. 191. 1.1 п. 19.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, грудень 2018 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків реєстрації.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 18.12.2019р. №17018/04-36-56-30/03342184.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу Україн граничних строків реєстрації по 11 податковим накладним/розрахункам коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, грудень 2018 року на загальну суму ПДВ 4 834 425,81 грн, в тому числі: на суму ПДВ 13 283,85 грн із порушенням строку до 15 календарних днів, на суму ПДВ 4 821 141,96 грн із порушенням строку від 61 до 365 календарних днів.

КПТМ «Криворіжтепломережа» не погодилося з висновками, викладеними в Акті камеральної перевірки від 18.12.2019р. №17018/04-36-56-30/03342184, та подало Заперечення до Акту від 08.01.2020 року №28/04.

За результатами розгляду Заперечення до Акту камеральної перевірки від 18.12.2019р. №17018/04-36-56-30/03342184, ГУ ДПС України у Дніпропетровській області була надана відповідь від 24.01.2020р. №8201/10/04-36-56-30 про те, що висновки, викладені у акті, правомірні та відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін.

На підставі висновків акту камеральної перевірки 18.12.2019р. №17018/04-36-56-30/03342184 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення №0005625630 від 29.01.2020 року щодо застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН у загальному розмірі 1 929 785 16 грн.

14.02.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» подало до ДПС України скаргу № 477/04 на податкове повідомлення-рішення № 0005625630 від 29.01.2020 року.

10.03.2020 року листом №8783/6/99-00-08-05-05-06 ДПС України надало рішення про продовження строку розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги, ДПС України винесено рішення про результати розгляду скарги від 15.04.2020 року №13363/6/99-00-08-05-05-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 29.01.2020 р. № 0005625630, а скаргу - без задоволення.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних передбачені пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Так, реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абзацами третім та четвертим пункту 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 120-1.1. ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Пунктом 120.1-2 ст.120-1 ПК України передбачено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Так, стаття 120-1 ПК України встановлює штрафні санкції для платників податків за порушення строків реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних). При цьому норми містять виключення для певних податкових накладних.

Під час судового розгляду справи встановлено, що податкові накладні та розрахунки коригування, відображені в акті перевірки, були складенні та виписані на кінцевих споживачів, що не є платниками податку на додану вартість, а відтак, не підлягали наданню отримувачу (покупцю).

З матеріалів справи також вбачається, що розрахунки коригування (Додаток №2 до податкових накладних) від 30.04.2018 №1715 на суму ПДВ 105 631,42 грн, від 31.03.2018 №1675 на суму ПДВ 1 259 680,14 грн, від 28.02.2018 №2031 на суму ПДВ 1 721 638,31 грн, від 31.01.2018 №3000 на суму ПДВ 1 734 192,09 грн, були складені на постачання у межах балансу для невиробничого використання, внаслідок подання позивачем в січні 2018 року уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень-квітень 2018 року КПТМ «Криворіжтепломережа».

При цьому, спірним в даному випадку є саме тлумачення ст. 120-1 ПК України щодо виключень для застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію, в тому числі, податкових накладних від 31.12.2018 за №1664 на суму ПДВ 2,95 грн, №1663- ПДВ 2,95 грн, №1661-ПДВ 133,34 грн, №1609-ПДВ 5 393,60 грн., які складені на постачання неплатнику падатку.

Так, на думку позивача штраф не застосовується у наступних окремих випадках:

- якщо податкові накладні не надаються покупцю платнику ПДВ;

- якщо податкові накладні складаються на операції, які звільнені від оподаткування;

- якщо податкові накладні складаються на операції, які оподатковуються за нульовою ставкою.

На думку відповідача штраф не застосовується в таких випадках:

- податкові накладні не надаються покупцю та складаються на операції, які звільнені від оподаткування;

- податкові накладні не надаються покупцю та складаються на операції, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Так, системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Пунктом 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 р. за № 137/28267, встановлено, що до графи 8 податкових накладних вноситься код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Судом встановлено, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не підлягали наданню отримувачу (покупцю), проте ці накладні не були складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, а тому відсутні дві обов`язкові умови для не застосування штрафу на підставі п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Приведене вище правозастосування відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом в постанові від 04.09.2018 р. в справі №816/1488/17.

Також, суд зазначає, що відповідно до приписів ПК України, всі податкові накладні (без виключення) підлягають обов`язковій реєстрації з дотриманням визначених цим Кодексом термінів реєстрації.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 1, 2 пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень із змінами, внесеними згідно із Законом № 786-IX від 14.07.2020, штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.

При цьому, відповідно до вказаних змін контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 09.02.1999р. №1-рп/1999 зазначив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем дійсно було порушено граничний строк реєстрації податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу на підставі п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, проте такий штраф, з урахуванням Закону України від № 786-IX від 14.07.2020 не може перевищувати 510 гривень, а тому податкове повідомлення-рішення №0005625630 від 29.01.2020 року підлягає скасуванню в частині нарахування штрафу в сумі 1929275,16 грн, що перевищує встановлений Законом України № 786-IX від 14.07.2020 максимум фінансової санкції за вказане порушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0005625630 від 29.01.2020 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині визначення зобов`язання зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1929275,16 грн. та залишається чинним в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі статті 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме, у розмірі 21014 грн.

Керуючись статтями 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення №0005625630 від 29.01.2020 року скасувати в частині визначення зобов`язання зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1929275,16 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0005625630 від 29.01.2020 року залишити чинним в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (ЄДРПОУ 03342184) понесені позивачем судові витрати в сумі 21014 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 27.08.2020 року.

Суддя В.В. Кальник