Рішення № 91404418, 31.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Справа № 160/5410/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЛІК ЛТД” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ фірма “ЛІК ЛТД”, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 5695 від 14.04.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ фірма “ЛІК ЛТД”.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 24.04.2020 року на адресу ТОВ фірма “ЛІК ЛТД” надійшов конверт від ГУ ДПС у Дніпропетровській області із рішенням № 5695 від 14.04.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В спірному рішенні зазначено про те, що згідно довідки № 2014/0436-50-30/24425201 від 24.03.2020 року Товариство подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з березня 2019 року по лютий 2020 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців оподаткованих операцій 0,00 гривень. Вказане є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно підпункту “г” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України. Отже, позивач вважає, що рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації Товариства як платника податку на додану вартість № 5695 від 14.04.2020 року є безпідставним, необґрунтованим та вчиненим із порушенням підстав та способу, передбачених законодавством, та на думку позивача повинно бути визнано протиправним та скасовано.

07.07.2020 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування означеного контролюючий орган зазначив, що ТОВ фірма «Лік ЛТД» протягом періоду з березня 2019 року по лютий 2020 року подавало податкові декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Зазначене підтверджується довідкою від 24.03.2020 року №2014/0436-50-30/24425201та податковими деклараціями з ПДВ. Враховуючи те, що законодавством чітко передбачені дії контролюючого органу у разі коли зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняло єдине можливе правове рішення при зазначених обставинах. Також відповідач зазначив, що ТОВ фірма «Лік ЛТД» було подано уточнюючий розрахунок вже після того, як прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, і після отримання такого рішення ТОВ «Лік ЛТД», а саме 05.05.2020 року, що підтверджується копією накладної №4900606451143. Також позивач зазначає про надіслання до ДПС України Заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів та про надходження Квитанції 2 про відмову в приєднанні до договору. На думку ГУ ДПС у Дніпропетровській області, законодавством передбачено подання такої заяви до ДПС України, формування квитанції 2 здійснюється також ДПС України. ГУ ДПС у Дніпропетровській області не відомі обставини щодо подання та відмови в прийнятті заяви ТОВ фірма «Лік ЛТД». В матеріалах справи відсутні Квитанції 2. Позивачем до позовної заяви додано документ, який, на припущення відповідача, є текстовим відображенням змісту квитанцій про відправку заяви та Квитанції 2. Так, відповідно до зазначеного документу, позивачу не відмовлено в приєднанні до договору, а заяву не прийнято у зв`язку з наявністю помилок в самій заяві (чи при формуванні електронного документу заяви). Крім того, фірма ТОВ «Лік ЛТД» подавало заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів вже після анулювання реєстрації платника податку з ПДВ. Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

09.07.2020 року від ТОВ фірма «Лік ЛТД» до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач вважає висновки, яку зазначені у відзиві на позов безпідставними та необґрунтованими.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року зазначена вище справа розподілена та 20.05.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 25.05.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

В період з 01.06.2020 року по 05.06.2020 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволення позовної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем вперше подана заява про приєднання до договору про визнання електронних документів від 10.09.2019 року №436001 - 14.04.2020 року.

15.04.2020 року від контролюючого органу надійшла відповідь Квитанція 2 про відмову в приєднанні до договору про визнання електронних документів. Документ не прийнято. В подальшому позивач неодноразово подавав запит про приєднання до договору про визнання електронних документів і кожного разу надходила відповідь про відмову.

Разом з цим, 24.04.2020 року на адресу ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» надійшов конверт від ГУ ДПС у Дніпропетровській області із рішенням № 5695 від 14.04.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В якому сказано, що згідно довідки № 2014/0436-50-30/24425201 від 24.03.2020 року Товариство подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з березня 2019 року по лютий 2020 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців оподаткованих операцій 0,00 гривень. Вказане є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» став висновок контролюючого органу про подання позивачем протягом періоду з березня 2019 року по лютий 2020 року податкових декларацій з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, та відсутність за останні 12 календарних місяців обсягів оподатковуваних операцій.

Дане рішення прийняте відповідачем на підставі: довідки управління оподаткування податків і зборів з юридичних осіб від 24.03.2020 року № 2014/0436-50-30/24425201.

05.05.2020 року ТОВ фірма «Лік ЛТД» було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період липень 2019 року в паперовому вигляді, відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України.

Відповідно до вищевказаного Уточнюючого розрахунку, позивач придбав товари що призвело до формування податкового кредиту в розмірі 1007,00 грн., що підтверджується копією накладної №4900606451143.

18.05.2020 року позивач отримав лист від відповідача, в якому зазначено про відмову в реєстрації Уточнюючого розрахунку за липень 2019 року в зв`язку з тим, що Товариство не є платником податку на додану вартість.

Вважаючи спірне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним та безпідставним, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.3. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно пунктів 49.1, 49.2 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість регулюється Податковим кодексом України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 за №1130.

Згідно підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пункту 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. Анулювання реєстрації здійснюється на дату подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації. Про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації (пункт 184.10 статті 184 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 за №1130, Анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, серед іншого, є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 пункту 5.5 Положення від 14.11.2014 за №1130).

Пунктом 5.6 Положення від 14.11.2014 за №1130 встановлено, що за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Аналіз наведених норм права свідчить про обов`язок платника, зокрема, податку на додану вартість подавати податкову декларацію за кожен звітний (податковий) період - календарний місяць, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, якщо платник податку протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Зокрема, з метою вирішення питання щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість контролюючий орган має враховувати останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації до складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації. У свою чергу, підтвердним документом для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації у даному випадку є відповідна довідка щодо анулювання такої реєстрації.

Вказана правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.09.2019 в справі №200/13263/18-а та від 18.09.2019 у справі №440/3963/18.

Встановлено, що ТОВ фірма “Лік ЛТД” протягом періоду з березня 2019 року по лютий 2020 року подано податкові декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та позивач має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 гривень, і вказане є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В зв`язку із вказаним, 24.03.2020 року відповідачем обґрунтовано сформовано довідку щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, на підставі якої 14.04.2020 року прийнято спірне рішення №5695 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ фірма “Лік ЛТД”.

За таких обставин, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного рішення діяло в межах повноважень, в порядку і в спосіб, визначений законодавством, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" №5695 від 14.14.2020 року.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЛІК ЛТД” задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЛІК ЛТД” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник