Рішення № 91404128, 08.09.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/11115/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 62346346 та винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62346346 від 07.07.2020;

2. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62346346 від 16.06.2020 (далі - Постанова ВП № 62346346 від 16.06.2020);

3. скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62346346 від 07.07.2020 (далі - Постанова ВП № 62346346 від 07.07.2020).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови винесено відповідачем всупереч приписам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), якими встановлено територіальний принцип вчинення виконавчих дій.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

В судове засідання учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Приписами статті 268 КАС України визначено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, в тому числі у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Так частиною третьою вказаної норми встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною дев`ятою статті 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, зважаючи, що учасники справи були належним чином повідомленні про дату час та місце розгляду справи та враховуючи наведені норми КАС України, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16.06.2020 відповідачем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 12471 від 15.05.2020 було винесено постанову ВП № 62346346 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38424,01 грн.

07.07.2020 відповідачем в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62346346.

Крім того, з доданої до позовної заяви копії паспорту вбачається, що з 04.03.2011 зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон № 1403) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом №1404 випадках - на приватних виконавців.

Частиною першою статті 2 Закону № 1403 правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно частини перша статті 3 Закону № 1403 завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною першою статті 4 Закону № 1403 визначено принципи діяльності приватних виконавців: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; обов`язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас за приписами частини другої статті 24 Закону № 1404, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З цим кореспондуються положення частини другої статті 25 Закону № 1403, відповідно до якої приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Як вбачається з даних Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом відповідача є місто Київ, в той час як місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Таким чином, дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 62346346 шляхом винесення Постанови ВП № 62346346 від 16.06.2020 та, в подальшому, Постанови ВП № 62346346 від 07.07.2020 є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а відтак є протиправними, а отже оскаржувані у даній справі постанови ВП № 62346346 від 16.06.2020, ВП № 62346346 від 07.07.2020 підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Водночас приписами частини четвертої статті 159 КАС України встановлено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відтак, неподання відповідачем відзиву у даній справі без наведення жодних причин такої бездіяльності судом розцінюється саме як визнання позову.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 62346346 та винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62346346 від 07.07.2020.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62346346 від 16.06.2020.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62346346 від 07.07.2020.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 31) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Ф.А. Волдінер