Рішення № 91403686, 09.09.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/603/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сластьон Василя Івановича,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

відповідач: Головне управління ДФС у Чернігівській області, код 39392183,

вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000

про стягнення боргу в розмірі 65120,64 грн

Без виклику сторін

Фізичною особою-підприємцем Сластьон В.І. подано позов до Головного управління ДПС у Чернігівській області про стягнення 60000,00 грн основного боргу, 3241,80 грн процентів за комерційним кредитом, 900,00 грн інфляційних нарахувань та 978,84 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між Фізичною особою-підприємцем Сластьон В.І. та Головним управлінням ДФС у Чернігівській області договору №454 з технічного обслуговування електричного устаткування від 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу встановлено строк протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; відповідачу встановлено строк протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подачі до суду заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

29 липня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд замінити первісного відповідача - Головне управління ДПС у Чернігівській області (код 43143966, вул. Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000) на належного відповідача - Головне управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача - Головне управління ДПС у Чернігівській області (код 43143966, вул. Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000) на належного відповідача - Головне управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000).

07 серпня 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у даній справі, в якому позивач просив суд замінити первісного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області (код 43143966, вул. Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000) на належного відповідача - Головне управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року клопотання позивача про заміну первісного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області (код 43143966) на належного відповідача - Головне управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183) задоволено; замінено неналежного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області (код 43143966, вул. Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000) на належного відповідача - Головне управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000); зобов`язано позивача в строк до 14 серпня 2020 року надіслати відповідачу - Головному управлінню ДФС у Чернігівській області копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, а докази надсилання надати суду; встановлено відповідачу - Головному управлінню ДФС у Чернігівській області (код 39392183) строк для подання відзиву на позов- протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

11 серпня 2020 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшло клопотання про заміну сторони у даній справі, в якій заявник просить замінити первісного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області (код 43143966, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) на належного відповідача - Головне управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000).

У зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року вже замінено неналежного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області (код 43143966, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) на належного відповідача - Головне управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183, вул. Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000), клопотання ГУ ДПС у Чернігівській області, яке надійшло на адресу суду 11 серпня 2020 року, залишено судом без розгляду.

Про отримання відповідачем та Головним управлінням ДПС у Чернігівській області ухвали суду від 10 серпня 2020 року свідчать повідомлення про вручення 12 серпня 2020 року поштового відправлення в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 10 серпня 2020 року, від позивача на адресу суду 17 серпня 2020 року надійшли докази направлення відповідачу - Головному управлінню ДФС у Чернігівській області копії позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

26 серпня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги з огляду на те, що Державна фіскальна служба України та Головне управління ДФС у Чернігівській області перебувають у стані ліквідації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України. Відповідач, зокрема, звертає увагу на те, що пунктом четвертим постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», визначено, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності. Також, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що згідно частини першої Положення про Головне управління ДПС у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної податкової служби від 12 липня 2019 року №14, ГУ ДПС у Чернігівській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Чернігівській області. Згідно наказу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 29 серпня 2019 року №8 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області розпочато виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС у Чернігівській області, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ГУ ДПС. Відповідач зазначає, що 03 січня 2020 року затверджено Передавальний акт №5, відповідно до якого Головне управління ДФС у Чернігівській області передає своєму правонаступникові - Головному управлінню ДПС у Чернігівській області державне нерухоме майно, що обліковується на рахунку 1013/3Ф, згідно актів приймання-передачі основних засобів. Відповідач також зазначає, що станом на дату пред`явлення позову вищезазначені об`єкти, на яких відповідно до Договору №454 позивач надав послуги з перевірки технічного стану електроустаткування та захисного заземлення, знаходяться на балансі Головного управління ДПС у Чернігівській області. Враховуючи те, що Головне управління ДПС у Чернігівській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Чернігівській області відповідно до Положення №14 та згідно Передавального акту №5, об`єкти, на яких позивачем проводились роботи (надавались послуги), за адресами у межах Чернігівської області, а саме: смт Куликівка, смт Короп, м. Прилуки, стм Варва, м. Бахмач знаходиться на балансі Головного управління ДПС у Чернігівській області, відповідач вважає, що на момент подання позову належним відповідачем у даній справі має бути Головне управління ДПС у Чернігівській області. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечив також щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Розглянувши по суті у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

11 грудня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем Сластьон Василем Івановичем (виконавець) та Головним управлінням ДФС у Чернігівській області (замовник) укладено договір №454 з технічного обслуговування електричного устаткування.

Відповідно до п. 1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: перевірка тех. стану електроустаткування та захисного заземлення згідно кошторису на об`єктах у замовника за адресами:

-смт Куликівка, вул. Партизанська, 6а;

-смт Короп, вул. Київська, 5а;

-м. Прилуки, вул. Київська, 214;

-смт Варва, вул. Шевченка, 35;

-м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2а.

Згідно п 2.1. договору, замовник зобов`язався оплатити роботу в розмірі, обумовленим даним договором після виконання робіт.

Сума договору складає 60000,00 грн /п. 3.1 договору/.

Відповідно до п. 3.2 договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання замовником акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.1. договору, даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання зобов`язань по ньому.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач виконав роботи (надав послуги) відповідачу з перевірки технічного стану електроустаткування та захисного заземлення на об`єктах замовника згідно договору за адресами у межах Чернігівської області, а саме: смт Куликівка, смт Короп, м. Прилуки, смт Варва, м. Бахмач, про що свідчить акт №ОУ-0000291 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13 грудня 2019 року, підписаний та скріплений печатками сторін. Копія акту №ОУ-0000291 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13 грудня 2019 року міститься в матеріалах справи /а.с.7/.

Тобто, виходячи з п. 3.2. договору, розрахунок за виконані роботи у сумі 60000,00 грн відповідач зобов`язаний був здійснити у строк до 20 грудня 2019 року (включно). Строк прострочення відраховується з 21 грудня 2019 року.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, вартість виконаних позивачем робіт у розмірі 60000,00 грн не сплатив.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 02 червня 2020 року було направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості у розмірі 60000,00 грн в строк до 15 червня 2020 року.

У відповідь на претензію, відповідач надіслав на адресу позивача лист №175/с/25-97 від 12 червня 2020 року, в якому зазначив, що на виконання умов договору, Головне управління ДФС Чернігівській області 16 грудня 2019 року зареєструвало в Головному управлінні ДКСУ у Чернігівській області реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 49 на суму 60000,00 грн, але починаючи з 17 грудня 2019 року рахунки Головного управління ДФС у Чернігівській області у Головному управлінні ДКСУ у Чернігівській області, як замовника, були заблоковані стягувачами на користь фізичних осіб-підприємців та підприємств судового збору згідно рішень судів. Станом на дату пред`явлення претензії, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області вживаються всі можливі заходи, щодо погашення заборгованості в сумі 60000,00 грн, у зв`язку з чим 06 лютого 2020 року направлено лист до Державної фіскальної служби України, щодо потреб у збільшенні кошторисних призначень на 2020 рік для погашення кредиторської заборгованості за 2019 рік. У відповідь на претензію, відповідач зазначив, що при вирішенні питання про збільшення кошторисних призначень, Головне управління ДФС у Чернігівській області зобов`язується погасити кредиторську заборгованість.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 Цивільного кодексу України).

Станом на день винесення рішення відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 60000,00 грн суду не надав.

Суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву з огляду на наступне:

Як вже було зазначено вище, 29 липня 2020 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Чернігівській області (код 43143966) надійшов відзив на позовну заяву, в якому первісний відповідач просив суд замінити первісного відповідача - Головне управління ДПС у Чернігівській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Чернігівській області, обґрунтовуючи це тим, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, а станом на даний час існує дві різні юридичні особи: Головне управління ДПС у Чернігівській області (код 43143966, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) та Головне управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000). Так, Головне управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) не припинило свою діяльність та знаходиться у стадії припинення.

07 серпня 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у даній справі, в якому позивач просив суд замінити первісного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області (код 43143966, вул. Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000) на належного відповідача - Головне управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000), обґрунтовуючи це тим, що договірні зобов`язання за договором підряду №454 від 11 грудня 2019 року були встановлені між ФОП Сластьон В. І. та Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код 39392183). Позивач зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" № 537 від 19.06.2019 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатку №1. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком №2. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади. Визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності. Зокрема, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області реорганізовано у Головне управління ДПС у Чернігівській області. Державна реєстрація новоутвореної особи шляхом заснування юридичної особи - Головне управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 43143966) здійснена 31.07.2019 (номер запису 1 064 102 0000 014610). Відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.08.2020 Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39392183) знаходиться в стані припинення. Позивач у клопотанні про заміну відповідача посилається на частину 5 статті 104 ЦК України, якою передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а також на те, що відповідно до частини 2 статті 107 ЦК України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. У зв`язку з тим, що на даний час відсутні документи, які підтверджують припинення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, позивач вважає, що на даний час належним відповідачем у даній справі має бути Головне управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року клопотання позивача про заміну відповідача задоволено; замінено неналежного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області (код 43143966, вул. Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000) на належного відповідача - Головне управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000).

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року не було оскаржено.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №537 від 19 червня 2019 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Пунктом другим зазначеної вище постанови вказано реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, у відповідності до якого, до Головного управління ДПС у Чернігівській області приєднано Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Пунктом третім постанови установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом четвертим постанови, визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що надані позивачем, станом на 07.08.2020, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39392183) знаходиться в стані припинення.

Крім того, слід зазначити, що посилання відповідача на те, що 03 січня 2020 року затверджено передавальний акт №5, відповідно до якого Головне управління ДФС у Чернігівській області передає своєму правонаступникові - Головному управлінню ДПС у Чернігівській області державне нерухоме майно, що обліковується на рахунку 1013/3Ф, згідно актів приймання-передачі основних засобів, зокрема, посилання відповідача на те, що вищезазначені об`єкти, на яких відповідно до договору №454 позивач надав послуги з перевірки технічного стану електроустаткування та захисного заземлення, знаходяться на балансі Головного управління ДПС у Чернігівській області, не можуть бути прийняті судом, також у зв`язку з тим, що станом на 12 червня 2020 року,у відповіді на претензію №175/с/25-97 від 12 червня 2020 року, відповідач сам визнав існування за ним заборгованості у розмірі 60000,00 грн, що спростовує твердження відповідача, наведені ним у відзиві на позовну заяву.

На підставі викладеного вище, суд вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, безпідставними та необґрунтованими.

З наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 60000,00 грн заборгованості за надані позивачем послуги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 900,00 грн інфляційних нарахувань за період січень 2020 року - квітень 2020 року та 978,84 грн трьох відсотків річних за період з 21 грудня 2019 року по 06 липня 2020 року.

Частиною 2 статті 625 ЦК України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши розрахунок позивача, оскільки, судом встановлено наявність прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 900,00 грн інфляційних нарахувань за період січень 2020 року - квітень 2020 року та 978,84 грн трьох відсотків річних за період з 21 грудня 2019 року по 06 липня 2020 року підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3241,80 грн процентів за комерційним кредитом за період з 21 грудня 2019 року по 06 липня 2020 року.

Згідно ст. 1057 Цивільного кодексу України договором, виконання якого пов`язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом. До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054-1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов`язання, і не суперечить суті такого зобов`язання.

Так, статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Тобто, положеннями цієї законодавчої норми врегульовано правовідносини щодо сплати процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу.

Однак позов у цій справі подано у зв`язку простроченням виконання грошового зобов`язання. Правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із права позикодавця на проценти за час дії договору позики, та правовідносин, які склалися між сторонами цього спору, не дає підстав для висновку, що такі правовідносини подібні за змістом.

Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17.

На підставі викладеного вище, у суду відсутні підстави для задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3241,80 грн процентів за комерційним кредитом за період з 21 грудня 2019 року по 06 липня 2020 року, у зв`язку з чим суд відмовляє з задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3241,80 грн процентів за комерційним кредитом.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

У відповідності до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

На підтвердження надання правничої допомоги до матеріалів справи додано: копію договору №1-06/2020 про надання правової допомоги від 05 червня 2020 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1004781 від 02.06.2020 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №569.

Пунктом 3.1. договору №1-06/2020 про надання правової допомоги від 05 червня 2020 року передбачено, що детальний розрахунок розміру гонорару визначається сторонами у акті про надання правової допомоги.

Акт про надання правової допомоги позивачем суду не надано, як не надано і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як того вимагає ч.3 ст.126 ГПК України.

Більш того, слід зазначити, що невідомою суду є сума витрат на правничу допомогу, стосовно якої в матеріалах позовної заяви існують розбіжності. Так, в тексті позовної заяви зазначено, що позивач очікує понести витрати у зв`язку з розглядом справи у розмірі 20000,00 грн, тоді як в пункті 3.1. договору №1-06/2020 про надання правової допомоги від 05 червня 2020 року зазначено, що граничний розмір гонорару за цим договором становить 15000,00 грн.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що позивачем не надано достатні та допустимі докази щодо понесених ним витрат з оплати послуг адвоката, які він просить стягнути з відповідача, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Головного управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) на користь Фізичної особи-підприємця Сластьон Василя Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 60000,00 грн основного боргу, 900,00 грн інфляційних нарахувань, 978,84 грн 3% річних та 1997,36 грн судового збору.

3.В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 09 вересня 2020 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/