Рішення № 91403652, 09.09.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року справа № 17-14-01/1494(925/229/20)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Цімоха Р.Р. (по довіреності),

від відповідача: Євтушенко Л.М. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17-14-01/1494 (925/229/20)

за позовом фізичної особи-підприємця Пісківця Олександра Васильовича

до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пісківець Олександр Васильович звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», оформленого Протоколом №8/1 від 23.01.2020 року, по розгляду акту про порушення №000241 від 27.03.2019 року, яким ФОП Пісківець О.В. нараховано до сплати вартість за необліковану електричну енергію у розмірі 181 530,60 грн.

23.03.2020 року відповідачем направлено відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позовної заяви відмовити.

26.03.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги та заперечує проти поданого відзиву.

В судове засідання 09.09.2020 року представник позивача не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача заперечив проти позову, просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне.

21 жовтня 2016 року між ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діяв Жашківський район електричних мереж та фізичною особою-підприємцем Пісківець Олександром Васильовичем укладено договір №396, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Згідно пункту 1.1. договору постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 49 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в пункті 6 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору.

05 січня 2018 року між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду №396/1 до договору №396, якою пункт 1.1. договору №396 викладено в наступній редакції: постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 117 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в пункті 6 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної купленої електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору».

Наприкінці 2018 року на трансформаторній станції, до якої підключено об`єкт електропостачання позивача - будинок з вбудованим магазином за адресою: вул. Перемоги, 2Ш, м. Жашків, Черкаська область, сталася аварія.

Внаслідок аварії було пошкоджено частину обладнання магазину: камери відеоспостереження, безперебійники, вхідний автоматичний вимикач на 100 кВт та ряд іншого обладнання. Для відновлення електропостачання позивач звернувся до представників відповідача з проханням замінити автоматичний вимикач, оскільки ящик, в якому знаходився автомат на 100 кВт, був опломбований.

27 березня 2019 року в процесі опломбування ящику, працівниками Жашківського РЕМ на дисплеї лічильника було виявлено напис «Error radio». Лічильник HIK-2303L №7852337 було демонтовано та вилучено для встановлення причини появи напису «Error radio» та чи міг цей напис з`явитись в результаті аварії на трансформаторній станції, про що було складено Акт про опломбування речового (вилученого) доказу.

Також, 27 березня 2019 року представниками відповідача було складено акт про порушення №000241 від 27.03.2019 року. Згідно зазначеного акту позивач порушив: «ПРРЕ п.8.2.4. вчинення дій, що призвели до (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором вбудованим в лічильник впливу електричного поля. На рідкокристалічному дисплеї електролічильника висвічується напис «Error radio».

23 травня 2019 року за наслідками розгляду акту про порушення №000241 від 27.03.2019 року, представниками відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом №8 засідання комісії, яким засідання комісії було вирішено перенести у зв`язку з наміром споживача провести експертизу лічильника.

31.05.2019 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою №1 від 31.05.2019 року, у якій просив надати дозвіл ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» м.Київ для проведення експертизи лічильника.

Заяву було отримано відповідачем 31.05.2019 року та зареєстровано за вх.№384. Відповіді на заяву №1 від 31.05.2019 року позивач не отримав.

12.06.2019 року позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою заявою №2 від 12.06.2019 року, у якій повторно просив надати дозвіл ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» м.Київ для проведення експертизи лічильника. Повторну заяву було отримано відповідачем 12.06.2019 року та зареєстровано за вх. №413. Відповідь на повторну заяву №2 від 12.06.2019 року позивач отримав через 5 місяців - тільки 12.11.2019 року.

У своєму листі №1332 від 08.11.2019 року, наданому по результату розгляду звернення позивача щодо проведення експертизи, представник відповідача - директор Жашківського району електричних мереж вирішив, що «...проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним».

23 січня 2020 року, тобто через 241 день від дати складення Акту про порушення №000241 від 27.03.2019 року, за наслідками розгляду цього акту, представниками відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом №8/1 засідання комісії, яким акт про порушення №000241 від 27.03.2019 року визнано складеним правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного у акті. Згідно пункту 8.2.4 ПРРЕЕ вирішено провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідно до пункту 2.6. Методики за період з 26.09.2018 року по 27.03.2019 року, виходячи із параметрів обмежуючого комутаційного апарату (100А). Обсяг і вартість необлікованої електричної енергії обраховано у розмірі 61050 кВт*год на суму 181 530,60 грн.

Протокольне рішення №8/1 від 23.01.2020 року засідання комісії з розгляду акту про порушення №000241 від 27.03.2019 року, на думку позивача, є незаконним, виходячи з наступного.

Акт про порушення №000241 від 27.03.2019 року було складено працівниками відповідача поверхнево та формально, без встановлення дійсних причин виявлення на дисплеї електролічильника напису «Error radio», а отже, факт порушення позивачем правил користування електроенергією та втручання в роботу приладів (систем) обліку, не є доведеним.

Твердження відповідача про споживання позивачем необлікованої електричної енергії ґрунтуються на припущеннях, адже не існує доказів щодо того, що дії позивача якимось чином вплинули на покази лічильника та його роботу в цілому.

В акті про порушення факт пошкодження пломб та/або приладів обліку не зафіксовано. Тобто, зазначаючи про те, що позивачем як споживачем електроенергії, вчинялися дії, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, що зафіксовано на дисплеї електролічильника написом "Error radio", відповідачем не встановлено, які саме дії вчиняв позивач та сам факт втручання у роботу лічильника, що могло би призвести до появи вказаного напису.

Посилання відповідача на паспорт лічильника, згідно з яким напис "Error radio" з`являється безпосередньо у випадку впливу магнітного поля, не може бути належним доказом протиправних дій позивача, оскільки в акті про порушення відсутні відомості про те, які саме дії споживача призвели до появи напису "Error radio", а наявність впливу електричного поля на лічильник не свідчить про втручання у роботу приладу обліку.

Оскільки стан опломбування засобу обліку позивача та його цілісність на момент здійснення перевірки відповідачем не порушено, факт втручання споживача у роботу приладу обліку є непідтвердженим належними і допустимими доказами, а відтак нарахування обсягу недоврахованої електроенергії за недоведеністю факту порушення позивачем як споживачем електроенергії, положень ПРРЕЕ та втручання у роботу приладу обліку, яке призвело до зміни його показів є безпідставним, оскільки ґрунтується не на доказах, а на припущеннях відповідача.

Зазначене вище достовірно свідчить про порушення прав позивача та незаконність прийнятого відповідачем рішення.

Щодо магнітних індикаторів, позивач зазначає, що вони повинні бути сертифіковані та атестовані.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача або уповноваженої особи та підписується ним.

Однак, в актах опломбування 21.10.2016 року (додаток №14 до договору №396 від 21.10.2016 року) та від 05.01.2018 року (додаток №8 до додаткової угоди №396/1 від 05.01.2018 року) відсутнє посилання на індикатори впливу постійного магнітного або електричного поля, відсутні також і будь-які відомості про атестування приладу обліку з вмонтованим індикатором, або відомості про його сертифікування тощо.

Щодо проведення експертизи позивач зазначає, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (пункт 2.1. Методики).

Однак, у проведенні експертизи лічильника за клопотанням позивача, за кошти позивача - відповідачем було протиправно відмовлено.

Таким чином, на думку позивача застосування до споживача оперативно-господарської санкції за відсутності відповідного висновку експертизи є протиправним.

Крім того, позивач зазначає, що Акт про порушення не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Виходячи з висновків відповідача про недоцільність проведення експертизи, сам Акт про порушення №000241 від 27.03.2019 року є недійсним з 27.05.2019 року, оскільки не був розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення.

Таким чином протокольне рішення №8/1 від 23.01.2020 року засідання комісії з розгляду акту про порушення №000241 від 27.03.2019 року прийнято на підставі недійсного Акту, тому є незаконним.

23.03.2020 року від відповідача надійшов відзив, наступного змісту.

27 березня 2019 року працівниками Жашківського РЕМ, який є структурним підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою вул. Перемоги, 2Ш, м. Жашків на об`єкті магазин «Мандарин», власником якого є позивач, було проведено технічну перевірку приладу обліку.

Під час проведення перевірки працівниками Жашківського РЕМ було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: «Вчинення дій, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором вбудованим в лічильник впливу електромагнітного поля. На рідкокристалічному дисплеї електролічильника висвічується напис «Error radio» та у присутності позивача на підставі пункту 8.2.5 ПРPEE складено акт про порушення №000241 від 27.03.2019 року. У зв`язку з тим, що на рідкокристалічному дисплеї лічильника висвічується напис «Error radio», даний лічильник було знято упаковано в пакет та опломбовано номерною пломбою №R22496277.

23 травня 2019 року у присутності представника споживача Пісківця В.І. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому було розглянуто акт №000241 від 27.03.2019 року. Не погоджуючись з виявленим порушенням, яке зазначене в акті №000241 та попередньо проведеним розрахунком обсягу необлікованої електричної енергії в сумі 181 530,60 грн., представник споживача виявляв намір провести експертизу лічильника, про що йому було відмовлено.

Відповідач вважає, що проведення експертизи даного приладу обліку електроенергії є не доцільним у зв`язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку про що і було повідомлено споживача.

23.01.2020 року було повторно проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому у присутності представника споживача було розглянуто акт про порушення №000241 від 27.03.2019 року та у відповідності до пункту 2.6 Методики (яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) проведено розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії в сумі 181 530,60 грн.

Відповідач також спростовує твердження позивача, що ймовірною причиною появи на дисплеї лічильника напису «Error radio» стала аварія на трансформаторній підстанції у вересні 2018 року. Відповідач вважає таке твердження не обґрунтованим та не підтвердженим, так як на адресу Жашківського РЕМ жодної заяви про пошкоджену побутову електротехніку та несправність лічильника від позивача не надходило (пп.19, п.5 ПРРЕЕ). Напис на лічильнику працівниками Жашківського РЕМ був виявлений 27.03.2019 року під час технічної перевірки приладу обліку через півроку після аварії, яка сталася на трансформаторній підстанції.

05.10.2016 року за адресою вул. Перемоги, 2Ш, м. Жашків, на об`єкті позивача було встановлено засіб вимірювальної техніки NIK 2303L АРП1Т заводський номер 7852337 (далі ЗВТ), який придбаний за кошти позивача та відноситься до його балансової належності.

Даний ЗВТ NIK 2303L АРП1Т заводський номер 7852337 відповідає вимогам ГОСТ 30207 ДСТУ ІЕС 62053-21 та ТУ 33.2-33401202-006:2007 та занесений до Державного засобів вимірювальної техніки. Відповідно до пункту 2.3 паспорта на лічильник даний прилад обліку має конструктивно вбудований індикатор (датчик) електромагнітного поля, який спрацьовує при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10В м. в діапазоні частот від 80 до 500 МГц. Про наявність датчика електромагнітного поля свідчить умовне позначення «С».

Згідно положення статті 20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» державний і метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик використання вимірювань поширюється на вимірювання результати яких використовуються під час обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо) за винятком внутрішнього обліку, який ведеться підприємствами, організаціями та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності. Листом державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт)» Мінекономрозвитку України №25-16/46 від 21.10.2013 року зокрема повідомляється, що індикатори, які застосовуються ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» при виробництві лічильників електричної енергії не являються засобами вимірювальної техніки, тому відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не підлягають атестації, оскільки при виробництві індикатори встановлюють на платах та вмонтовують в середину корпусу лічильника, який опломбовують та наносять відбитки тавр представника ОТК виробника та державного повірника. Факт установлення індикаторів зазначає виробник у випускному паспорті, який додається до лічильника, тому оформляти додатково окремий акт про його встановлення та збереження не має необхідності. Також зазначено, що ДП «Укметростандарт» не проводив і не планує організовувати проведення такої окремої перевірки атестації індикаторів з оформленням свідоцтв про атестацію, оскільки їх функціонування перевіряється під час проведення державних випробувань лічильників за чинними стандартами та є достатнім.

Даний ЗВТ NIK 2303L АРП1Т заводський номер 7852337 згідно акта технічної перевірки №396/836 та акту пломбування пройшов держповірку у І-кварталі 2016р. та опломбований пломбами Держстандарту, яка навішена на волосині та закріплена на стяжних гвинтах кожуху на правому, лівому, нижньому та передані на відповідальне зберігання споживачу.

Факт установлення індикатора в даний прилад обліку зазначається в паспорті на лічильник, що підтверджує факт установлення вмонтованого індикатора у прилад обліку заводом - виробником.

Тому, для встановлення даного приладу обліку із схематично вбудованим в лічильник індикатора, енергопостачальній організації тобто Жашківському РЕМ достатньо інформації про його держповірку (атестацію).

Положеннями пункту 2.1 Методики встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, зокрема, порушень зазначених у підпункті 3 пункту 2.1 Методики, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідач також зазначає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів має здійснюватися енергопостачальником відповідно до пункту 2.6 Методики (за формулою 2.7 Методики) та з урахуванням пункту 2.4 Методики.

Відповідач вважає, що Акт про порушення ПРРЕЕ від 27.03.2019 року №000241 складений у відповідності ПРРЕЕ за наслідком вчинення позивачем порушення, а розрахунок по Акту виконаний на підставі Методики, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані ними докази, суд приходить до наступного.

Між ФОП Пісківець О.В. та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Жашківського РЕМ існують договірні відносини, про що свідчить підписаний договір №396 від 21.10.2016 року про постачання електричної енергії.

27 березня 2019 року працівниками Жашківського РЕМ, який є структурним підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою вул. Перемоги, 2Ш, м. Жашків на об`єкті магазин «Мандарин», власником якого є позивач, було проведено технічну перевірку приладу обліку.

Під час проведення перевірки працівниками Жашківського РЕМ було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: «Вчинення дій, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором вбудованим в лічильник впливу електромагнітного поля. На рідкокристалічному дисплеї електролічильника висвічується напис «Error radio» та у присутності позивача на підставі пункту 8.2.5 ПРPEE складено акт про порушення №000241 від 27.03.2019 року. У зв`язку з тим, що на рідкокристалічному дисплеї лічильника висвічується напис «Error radio», даний лічильник було знято, упаковано в пакет та опломбовано номерною пломбою №R22496277.

23 травня 2019 року в присутності представника споживача Пісківця В.І. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому було розглянуто акт №000241 від 27.03.2019 року. Не погоджуючись з виявленим порушенням, яке зазначене в акті №000241 та попередньо проведеним розрахунком обсягу необлікованої електричної енергії в сумі 181 530,60 грн., представник споживача виявляв намір провести експертизу лічильника, про що йому було відмовлено.

Щодо відмови споживачу у призначенні експертизи, суд зазначає наступне.

05.10.2016 року на об`єкті позивача було встановлено засіб вимірювальної техніки NIK 2303L АРП1Т заводський номер 7852337, який придбаний за кошти позивача та відноситься до його балансової належності.

Даний ЗВТ NIK 2303L АРП1Т заводський номер 7852337 відповідає вимогам РОСТ 30207 ДСТУ ІЕС 62053-21 та ТУ 33.2-33401202-006:2007 та занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Відповідно до п. 2.3 паспорта на лічильник даний прилад обліку має конструктивно вбудований індикатор (датчик) електромагнітного поля, який спрацьовує при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10В/м.в діапазоні частот від 80 до 500 МГц. Про наявність датчика електромагнітного поля свідчить умовне позначення «С» на корпусі лічильника.

Даний ЗВТ NIK 2303L АРП1Т заводський номер 7852337 згідно акта технічної перевірки №396/836 від 05.10.2016 року та акту пломбування пройшов держповірку у І-кварталі 2016 року та опломбований пломбами Держстандарту, яка навішена на волосині та закріплена на стяжних гвинтах кожуху на правому, лівому, нижньому та передані на відповідальне зберігання споживачу.

Листом державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт)» Мінекономрозвитку України №25-16/46 від 21.10.2013 року зокрема повідомляється, що індикатори, які застосовуються ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» при виробництві лічильників електричної енергії не являються засобами вимірювальної техніки, тому відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не підлягають атестації, оскільки при виробництві індикатори встановлюють на платах та вмонтовують в середину корпусу лічильника, який опломбовують та наносять відбитки тавр представника ОТК виробника та державного повірника. Факт установлення індикаторів зазначає виробник у випускному паспорті, який додається до лічильника, тому оформляти додатково окремий акт про його встановлення та збереження не має необхідності.

Факт установлення індикатора в даний прилад обліку зазначається в паспорті на лічильник, що підтверджує факт установлення вмонтованого індикатора у прилад обліку заводом - виробником.

Суд вважає, що індикатори, які вмонтовані в прилад обліку є складовою частиною лічильника NIK 2303L АРП1Т заводський номер 7852337, тому позивачу згідно акту про технічну перевірку №396/836 та акту про пломбування від 05.10.2016 року було передано на відповідальне зберігання цілісний та неушкоджений прилад облік разом з його складовими частинами, в тому числі і індикатор.

Твердження позивача, що лічильник не сертифікований, не атестований спростовується поданими позивачем доказами. Лічильник, який у 2016 році пройшов держперевірку був переданий споживачу в належному стані.

В матеріалах справи відсутні скарги, заяви від споживача в Жашківський РЕМ після держперевірки лічильника щодо якості роботи лічильника, чи лічильник не відповідає певним стандартам атестації чи сертифікації.

Також відсутні від споживача в Жашківський РЕМ заяви про заміну лічильника після аварії на трансформаторній підстанції наприкінці 2018 року, споживач продовжував користуватися лічильником.

Суд вважає, що лічильник NIK 2303L АРП1Т заводський номер 7852337, який був встановлений у споживача та відповідав всім критеріям в тому числі ГОСТ 30207 ДСТУ ІЕС 62053-21 та ТУ 33.2-33401202-006:2007, тому проведення експертизи не було доцільним, повідомлення на дисплеї «Error radio» свідчить про втручання споживача в роботу приладу обліку.

Таким чином, оскільки є порушення, відповідачем на підставі п 8.2.5 ПРРЕЕ правомірно було складено акт про порушення №000241 від 27.02.2019 та зроблено нарахування по п.2.6 Методики розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії.

Щодо терміну розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, що акт не було розглянуто на протязі 60 календарних днів, суд зазначає наступне.

Акт про порушення №000241 складений 27.03.2019 року, засідання комісії відбулося 23.05.2019 року (57 днів), яке було перенесено у зв`язку із призначенням експертизи лічильника.

У відповідності до абзацу 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, а саме: «Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленими цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття», 23.01.2020 року було повторно проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Тобто засідання комісії відбулося в строки передбачені ПРРЕЕ.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами вини в діях працівників Жашківського РЕМ під час проведення перевірки лічильника та складання акту про порушення №000241, не надав належних доказів несправності лічильника, що призвели до проведення експертизи, не надав належних доказів щодо терміну розгляду акту про порушення.

Відповідачем проведено правомірно розрахунок необлікованої електричної енергії в сумі 181 530,60 грн.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволення його позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 09.09.2020 року.

Суддя С.С.Боровик