Ухвала суду № 91403645, 09.09.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"09" вересня 2020 р. Справа № 924/1161/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О. розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012" - Хабаль Ж.М. про відвід судді Заверухи С.В. у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012" на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3085632,40 грн., що є дійсною (ринковою) вартістю частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012",

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області про стягнення 3085632,40 грн. дійсної (ринкової) вартості частини майна ТзОВ "Подільський край - 2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТзОВ "Подільський край - 2012"

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2018р. (суддя Заверуха С.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/1161/18 на 30 днів.

Ухвалою суду від 16.01.2020р. призначено у справі № 924/1161/18 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 07.04.2020р. (суддя Заверуха С.В.) задоволено клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 132/20-26 від 03.04.20р.р. про забезпечення огляду об`єктів дослідження задоволено. Зобов`язано сторони забезпечити прибуття експертів до об`єктів дослідження згідно переліку, зазначеного в ухвалі та зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження та належні умови для їхньої роботи, присутність сторін на час огляду об`єктів дослідження, яке відбудеться 22 квітня 2020р. з 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. поновлено провадження у справі № 924/1161/18, підготовче засідання призначено на 09:30 год. 31 серпня 2020р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2020р. (суддя Заверуха С.В.) закрито підготовче провадження у справі № 924/1161/18, призначено справу до судового розгляду по суті на 15год 08.09.2020р.

08.09.2020р. в судовому засіданні для розгляду справи по суті оголошено перерву до 12:00 год. 30.09.2020р.

08.09.2020р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012" подано заяву про відвід судді Заверухи С.В.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Заверухи С.В. під час розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що під час розгляду справи суддя Заверуха С.В.: не розглянув клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, яке було подано засобами електронної пошти; не надав можливості представнику відповідача висловити свою позицію у поданні відзиву з приводу поданої позивачем та прийнятої судом заяви про зміну предмету позову шляхом збільшення позовних вимог; постановив ухвалу від 07.04.2020р. про зобов`язання сторін забезпечити прибуття експертів до об`єктів дослідження, безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження та належні умови для їхньої роботи, присутність сторін на час огляду об`єктів дослідження, яке відбудеться 22 квітня 2020р. з 10 год. 00 хв. без поновлення провадження у справі.

За результатами розгляду заяви про відвід, ухвалою суду від 09.09.2020р. (суддя Заверуха С.В.) визнано відвід судді Заверухи С.В. від участі у розгляді справи № 924/1161/18 необґрунтованим та постановлено передати заяву відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012") про відвід судді у справі № 924/1161/18 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року, заяву про відвід судді Заверухи С.В. у справі № 924/1161/18 передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву представника відповідача Хабаль Ж.М. про відвід судді Заверухи С.В. від розгляду справи № 924/1161/18, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Заверухи С.В. заявник зазначає, що суддя: не розглянув клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, яке було подано засобами електронної пошти про відкладення підготовчого засідання; не надав можливості представнику відповідача висловитись поданням відзиву з приводу поданої позивачем та прийнятої судом заяви про зімну предмету позову шляхом збільшення позовних вимог; постановив ухвалу від 07.04.2020р. про зобов`язання сторін забезпечити прибуття експертів до об`єктів дослідження згідно переліку, зазначеного в ухвалі та зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження та належні умови для їхньої роботи, присутність сторін на час огляду об`єктів дослідження, яке відбудеться 22 квітня 2020р. з 10 год. 00 хв. без поновлення провадження у справі. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Заверухи С.В. під час розгляду справи № 924/1161/18.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Заверухи С.В., від розгляду справи № 924/1161/18 заявник посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо порядку ведення підготовчого засідання, розгляду та вирішення клопотань, винесення процесуальних документів у справі, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Заверухи С.В. від розгляду даної справи суд приходить до висновку, що наведені у заяві представника відповідача Хабаль Ж.М. про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Заверухи С.В. від розгляду справи № 924/1161/18.

Щодо посилань заявника на порушення застосування судом норм процесуального законодавства України, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

У даному випадку суд зауважує, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших вчинених або не вчинених процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Заверухи С.В. у справі № 924/1161/18 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої представником відповідача Хабаль Ж.М. заяви про відвід судді Заверухи С.В. у справі №924/1161/18 та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представником відповідача Хабаль Ж.М. заяви від 08.09.2020р. про відвід судді Заверухи С.В. від розгляду справи №924/1161/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2020р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - 4 - позивачу АДРЕСА_2

5- 6 - відповідачу (32225, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Коричинці, вул. Незалежності, 2а; засновнику ОСОБА_2. - АДРЕСА_1 ).

Адресатам рекомендованим з повідомленням.